Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7746/2019

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым оопределением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLA 200 2014 года выпуска, регистрационный номер А447ВМ126.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что имущество, на которое наложен арест не является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о принятии по делу мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, так как непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые по делу меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным сторонами требованиям в связи с чем, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Утверждение истца о принадлежности ему спорного имущества направлено на иное толкование норм процессуального права и не имеет правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, в связи ч ем не принимается судьей во внимание в качестве основания отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судбя

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Ситькова