Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7770/2019

Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев частные жалобы ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 на определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 судебных расходов в размере 98279,85 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции - 50000 рублей, апелляционной инстанции - 35000 рублей, проведением землеустроительной экспертизы 10000 рублей, подготовкой схемы для проведения экспертизы 1500 рублей и транспортными расходами 1779,85 рублей.

В обоснование заявления ФИО3 сослалась на вступление в силу решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Суд определилвзыскать с истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по 10000 рублей, за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по 5000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы по 3333 рубля 33 копейки, на подготовку схемы для чтения судебной экспертизы по 500 рублей, транспортные расходы по 593 рубля 28 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, взыскав заявленные ею расходы в полном объеме.

В частной жалобе третье лицо ФИО8 просит отменить определение суда в части, ссылаясь на то, что он как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не может нести обязанность по возмещению судебных расходов наравне с проигравшей в споре стороной. Кроме того, указывает на необоснованность требований о возмещении судебных расходов, связанных с составлением схемы для проведения экспертизы в размере 1500 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов при разрешении настоящего спора уже после составления экспертного заключения ответчиком не доказана.

В возражениях на частную жалобу третьего лица ФИО8 ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "в" с кадастровым номером N и выделении земельного участка в пользование с учётом варианта N установления границ земельных участков согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; обязании собственников жилого дома расположенного адресу: "адрес" не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 300 кв.м, с учетом п.1 иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 - без удовлетворения.

При рассмотрении судом гражданского дела интересы ответчика ФИО3 представляла адвокат ФИО9 на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по гражданскому делу ФИО1, ФИО2 к ФИО3 За оказание юридической помощи ФИО3 произвела оплату представителю в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи для представления интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу. По данному соглашению ФИО3 произведена оплата в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями N и N, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение землеустроительной экспертизы ООО "КАДАСТР- ПРОЕКТ" "адрес", ФИО3 оплачено 10000 дублей, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей за подготовку схемы для проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено о несении транспортных расходов в сумме 1779,85 рублей, которые потрачены ответчиком на приобретение бензина и заправки транспортного средства, в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных транспортных расходов представлен чек, свидетельствующий о приобретении бензина на указанную сумму, а участие ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.

Разрешая заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истцов и третьего лица, действовавшего на стороне истцов.

Учитывая, что из представленных документов следует, что ФИО7 понесены судебные расходы по делу, что подтверждено допустимыми доказательствами, приняв во внимание время фактической занятости представителя заявителя по настоящему делу, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с истцов и третьего лица по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 3333,33 рублей расходы на проведение экспертизы, по 500 рублей расходы за составление схемы для проведения экспертизы.

С выводом суда о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, между истцами и третьим лицом в равных долях согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление ФИО7 в части взыскания судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции с третьего лица ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор. Сторонами являются только истец и ответчик. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных положений правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению.

Приняв во внимание фактическое процессуальное поведение истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО8, подавших апелляционные жалобы, в удовлетворении которых было отказано, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с них судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере по 5000 рублей (услуги представителя) и по 593,28 рублей (транспортные расходы) с каждого.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция ст.98 ГПК РФ в п.5 которой содержится аналогичное положение.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФИО8 о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО7 в суде апелляционной инстанции, поскольку третье лицо ФИО8 не является стороной по делу и прав ответчика не нарушал, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО7 о необоснованном снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду следующего.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, исходя из характера и уровня сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителями работы, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 30000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 15000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, что отвечает требованиям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необоснованности заявленных требований о взыскании с третьего лица ФИО8 судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, а также отсутствием со стороны истцов жалоб относительно выводов суда о необходимости и предельности размера всех видов судебных издержек, имеются основания для изменения определения суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по 15000 рублей с каждой, на оплату землеустроительной экспертизы по 5000 рублей и в связи с подготовкой схемы для проведения экспертизы по 750 рублей.

Определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов, а также применения долевого порядка возмещения указанных расходов с истцов и третьего лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.98,100,333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 августа 2019 года в части взыскания с истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в пользу ФИО7 в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере по 5000 руб. с каждого и транспортных расходов в размере по 593,28 рублей с каждого и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме в размере 20000 рублей оставить без изменения.

Это же определение суда в остальной части изменить и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по 15000 рублей с каждой, судебные расходы на оплату экспертизы в размере по 5000 рублей с каждой, на подготовку схемы для чтения судебной экспертизы по 750 рублей с каждой, отказав ФИО7 в удовлетворении остальной части ее требований в сумме 20000 рублей, а также требований, предъявленных к ФИО8

Частную жалобу ФИО8 удовлетворить частично, в удовлетворении частной жалобы ФИО7 отказать.

Судья ФИО10