Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-7980/2019

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе первого заместителя главы администрации города Ставрополя Мясоедова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года по заявлению Железняк Е.Г. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 года на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ставрополя к Железняк Елизавете Григорьевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Администрации г. Ставрополя к Железняк Елизавете Григорьевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. решение Промышленного районного суда г, Ставрополя от 08 октября 2018 года - отменено, постановлено новое решение, которым требования администрации г. Ставрополя к Железняк Е.Г. удовлетворены частично.Железняк Е.Г. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 74 А в доме N 84 по ул. Некрасова в городе Ставрополе и выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований о снятии Железняк Е.Г. с регистрационного учета и возложении обязанности погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги - отказано.

09 июля 2019 г. от Железняк Е.Г. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что на настоящий момент она не имеет альтернативной жилой площади для вселения, а также для регистрации, является пенсионером и ее пенсия составляет 7399 руб, что ниже прожиточного минимума, установленного для лиц пенсионного возраста в Ставропольском крае. На данный момент она не может заниматься трудовой деятельностью, в связи с обострением хронической формы псориаза и псориатического артрита, что даёт постоянный суставной болевой синдром (медицинские заключения). Для реабилитации и устранения последствий обострения необходимо длительное стационарное лечение, требующее временных и материальных затрат. В связи с низким уровнем доходов и состоянием здоровья, не имеет возможности в данный момент совершить действия по приобретению или аренде жилья. Просит отсрочить исполнение решения суда на срок не менее 6-8 месяцев.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года

заявление ответчика Железняк Елизаветы Григорьевны о предоставлении отсрочке решения суда удовлетворено.

Суд предоставил Железняк Елизавете Григорьевне отсрочку исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. на 6 месяцев то есть до 18 января 2020 года.

В частной жалобе первый заместитель главы администрации города Ставрополя Мясоедов А.А. просит определение суда отменить, указав, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению указанного судебного акта.

В возражениях на частную жалобу Железняк Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Удовлетворяя требования ответчика Железняк Е.Г. об отсрочке исполнения судебного решения на 6 месяцев, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, указав, что Железняк Е.Г. представлены доказательства тяжелого материального положения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она является пенсионером и ее пенсия составляет 7399 руб, что ниже прожиточного минимума, установленного для лиц пенсионного возраста в Ставропольском крае. В связи с низким уровнем доходов она не имеет возможности арендовать жилье. На данный момент Железняк Е.Г. не может заниматься трудовой деятельностью, в связи с обострением хронической формы псориаза и псориатического артрита, для реабилитации и устранения последствий обострения необходимо длительное стационарное лечение, требующее временных и материальных затрат.

Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права. Железняк Е.Г. в обоснование своих доводов представила письменные доказательства, которые обоснованно учтены судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья