Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33а-1059/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ФНС России N 9 по Ставропольскому краю по доверенности Серкова М.Ю.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю к Сахновой Антонине Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по нему,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Сахновой А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 3630 рублей и пени по нему в размере 9, 98 рублей.

В обоснование требований указано, что Сахнова А.А. является собственником недвижимого имущества: земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадь 8180000, дата регистрации права 06.04.2015 года. Инспекцией ей начислен земельный налог: за 2015 год в размере 2189 руб.; за 2016 год в размере 1441 руб.

В соответствии со статьей 52 НК РФ Сахновой А.А. направлено налоговое уведомление от 31.08.2017 года N 44799070. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по земельному налогу в размере 9 рублей 98 копеек.

В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатил.

Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании статей 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности по налогам от 12.12.2017 года N 45061, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Определением от 22.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ N 2а-318-22-273/18 от 07.08.2018 года о взыскании с Сахновой А.А. задолженности по налогам и пени был отменен, в связи с поступившими на него возражениями.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю оставлено без удовлетворения в связи с пропуском налогового органа на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС Росси N 9 по Ставропольскому краю по доверенности Серков М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском и удовлетворении требований Инспекции. Полагает, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен налоговой инспекцией по уважительным причинам, вывод суда об обратном является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, части 2 статьи 289, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании заявления налогового органа от 06.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 07.08.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сахновой А.А. задолженности по плате земельного налога и пени в размере 3639, 98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.08.2018 года судебный приказ от 07.08.2018 года отменен в связи с поступившими на него возражениями.

В Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 20.05.2019 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахновой А.А. задолженности по налогам и пени, а также с административным исковым заявлением в суд о взыскании недоимки по налогу и пени с пропуском срока установленного законом шестимесячного срока, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, Инспекцией суду первой инстанции не представлено.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о об отказе в удовлетворении административного иска и полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, а также по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока подачи иска, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оценка собранным по делу доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по материалам административного дела не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи