Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33а-1094/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Толстикова Р.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Тедееву К.Ш. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Ставропольскому краю в лице и.о. начальника Овсянникова В.А. обратилась в суд с административным иском к ИП Тедееву К.Ш. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 74823 234,78 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ставропольскому краю к Тедееву К.Ш. удовлетворено.

Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Тедееву К.Ш. из Российской Федерации временно до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по исполнительному документу - постановлению от 04 октября 2016 г. (исполнительному производству N"... ").

С Тедеева К.Ш. в доход Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Тедеева К.Ш. - Толстиков Р.Н. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что требования административного иска не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем разрешение вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Тедееву К.Ш. относится при наличии возбужденного дела о банкротстве исключительно к подсудности Арбитражного суда Ставропольского края.

Соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в суде первой инстанции, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом не принято во внимание, что ответчик ИП Тедеев К.Ш. не имеет за границей постоянного или временного места проживания или недвижимости в собственности, все его лицевые и расчетные счета арестованы.

Ответчик принимает меры к погашению задолженности. Все имеющееся в собственности ИП Тедеева K.Ш. движимое и недвижимое имущество находится на территории Изобильненского района и арестовано.

Считает меру обеспечения в виде установления судом должнику Тедееву К.Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации излишней, принятой необоснованно.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю Слепченко И.В. просит оставить без изменения решение суда, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

Считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Административный ответчик Тедеев К.Ш. и представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Толстикова Р.Н, действующего по доверенности, просившего отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного истца Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю - Слепченко И.В, действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Тедеев К.Ш. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности в размере 74823234, 78 рублей, которую должник, в том числе в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу, не оплатил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Тедеева К.Ш. временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке предоставленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федерального закона N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Тедеев К.Ш. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России N4 по Ставропольскому краю в адрес ИП Тедеева К.Ш. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N "... " от 16 мая 2016 г.

06 июня 2016 г. Межрайонной ИФНС России N4 по Ставропольскому краю вынесено решение N"... " о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Тедеева К.Ш. в сумме 74823 734 рубля 02 копейки.

05 сентября 2016 г. Межрайонной ИФНС России N4 по Ставропольскому краю в адрес Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено постановление N"... " о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Тедеева К.Ш, на основании которого 04 октября 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство N "... " в отношении должника Тедеева К.Ш. по взысканию налоговой задолженности в общей сумме 74823 234 рубля 78 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N "... " получена должником Тедеевым К.Ш. 23 января 2017 г. (л.д. 51-53).

Вышеуказанное исполнительное производство передано из Изобильненского РОСП УФССР России по Ставропольскому краю в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю и принято к исполнению 28 ноября 2018 г.

Задолженность Тедеева К.Ш. перед бюджетом составляет более 70000000 рублей и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должник не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал. Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации является недопустимым, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установленное временное ограничение не может расцениваться в качестве не соразмерного объему и природе задолженности.

Требования исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не будут обеспечены эффективными и действенными мерами, что не отвечает задачам исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что установленное в отношении административного ответчика ограничение носит временный характер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, а также с его правовым обоснованием, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по настоящему административному делу.

Решение суда об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации основано на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о нарушении судом требований подведомственности при рассмотрении возникшего спора, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В силу прямого указания закона арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Принимая во внимание, что административный ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о признании Тедеева К.Ш. банкротом и введения реструктуризации его долгов, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Толстикова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: