Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-1125/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Селиховой А.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года

по административному исковому заявлению Филенко М.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Филенко М.И, действуя через представителя Селихову А.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту - ЕДВ), как ветерану труда Ставропольского края и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Уточнив требования, просила отменить решение Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края об отказе в начислении и выплате Филенко М.И. ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края за период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 36 244,28 рублей; отменить решение Министерства труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края об отказе в начислении и выплате Филенко М.И. ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края за период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 36 244,28 рублей; обязать Министерство труда и социальной защиты населения Ставрополье края устранить допущенные нарушения в полном объеме, и путем выплаты Филенко М.И. ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края за период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 36244,28 рублей; признать незаконными действия сотрудников Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края и их структурных подразделений в Шпаковском и Левокумских районах, выразившиеся в своевременном ненаправлении Филенко М.И. уведомления об отказе предоставления последней ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края, а также разъяснений ей прав на последующее получение данной выплаты (л.д.6-10, 65-67).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении Филенко М.И. к Управлению труда социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филенко М.И.- Селихова А.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

В судебном порядке установлено, что административный истец ранее являлась получателем ЕДВ, пределы Ставропольского края не покидала, однако, ЕДВ как ветерану Ставропольского края за период времени 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. Филенко М.И. не начислена.

Административный ответчик не предоставил доказательства, согласно которым был бы установлен факт проживания административного истца за пределами Ставропольского края.

Обстоятельства, влекущие прекращение осуществления ЕДВ за указанный период времени, отсутствуют.

Следовательно, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филенко М.И. является незаконным и нарушает право Филенко М.И. на получение мер социальной поддержки.

Поскольку Филенко М.И. ЕДВ не начислялась в период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г, полный размер неосуществленных ЕДВ за указанный промежуток составит 36 244,28 рублей.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Филенко М.И. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления труда социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края Назыков Г.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что Филенко М.И. пропустила срок обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Административные ответчики не направили в суд представителей, соответствующих требованиям, изложенным в статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, 03 апреля 2008 г. Филенко М.И. выдано удостоверение ветерана труда Ставропольского края, в связи с чем она является получателем ЕДВ.

Проживая на территории Левокумского района Ставропольского края, Филенко М.И. получала данную выплату до 01 сентября 2015 г.

Данные обстоятельство никем не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Филенко М.И. указала, что после смерти гражданского мужа, в домовладении которого она проживала в Левокумском районе Ставропольского края, наследница "... " обратилась к ней (Филенко М.И.) с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2014 г, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 г, исковые требования "... " удовлетворены и Филенко М.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Левокумское, ул. "... ".

С 2015 г. по настоящее время Филенко М.И. постоянно проживает по адресу: г. Михайловск, ул. "... ", в домовладении, принадлежащем ее дочери "... ".

11 апреля 2018 г. истица обратилась в Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о назначении ЕДВ как ветерану труда Ставропольского края, указав, что ранее получала выплату в Левокумском районе Ставропольского края.

22 октября 2018 г. административный ответчик уведомил Филенко М.И. о том, что управлением принято решение о назначении ей ЕДВ с 01 апреля 2018 г, т.е. с первого числа месяца, в котором она обратилась за получением выплаты.

Не согласившись с данным решением, Филенко М.И. обратилась в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением по вопросу выплаты ЕДВ за период с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г, на которое получила письменный отказ.

Считая такие решения органа исполнительной власти Ставропольского края и его территориального подразделения в Шпаковском районе незаконными и нарушающими ее право на получение социальной выплаты, Филенко М.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филенко М.И, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения с иском об оспаривании решения Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 22 октября 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким правовым обоснованием отказа в удовлетворении административного иска, основанном на неверной оценке заявленных истицей требований и юридически значимых обстоятельств дела, а также неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением права на получение мер социальной поддержки, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Как следует из содержания административного искового заявления Филенко М.И, требование об отмене решения Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 22 октября 2018 г. является только одним из заявленных, наряду с которым истица оспаривала также и отказ в выплате ЕДВ за период с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г, изложенный в ответе министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 15 марта 2019 г.

Полагая нарушенным свое право на получение социальной выплаты вследствие бездействия должностных лиц территориального органа исполнительной власти Ставропольского края, своевременно не направивших ей решение о прекращении выплаты ЕДВ, истица просила также признать незаконными действия сотрудников Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края и их структурных подразделений в Шпаковском и Левокумских районах, выразившиеся в своевременном ненаправлении ей (Филенко М.И.) уведомления об отказе предоставления ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края, а также не разъяснении ей прав на последующее получение данной выплаты.

Отказывая в иске со ссылкой на пропуск срока на обжалование решения, суд неправильно применил нормы процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с правовой позицией, последовательно изложенной в ряде определений Верхового Суда Российской Федерации, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. N 92-КА19-2, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 5-КГ18-308 и т.д, отказ в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки по настоящему административному делу являются длящиеся правоотношения, связанные с прекращением выплаты ЕДВ Филенко М.И. сотрудниками одного территориального подразделения органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего в пределах своей компетенции на территории Ставропольского края государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере, в том числе социальной поддержки отдельных категорий граждан, социального обслуживания населения, государственной социальной помощи, а также с назначением этой выплаты вновь другим территориальным подразделением данного органа, отказ в удовлетворении всех требований административного иска Филенко М.И. по формальным основаниям, со ссылкой на пропуск ею срока на обжалование решения Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 22 октября 2018 г, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что предметом обжалования является, в том числе и решение министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 15 марта 2019 г, срок на оспаривание которого истицей не пропущен, решение суда первой инстанции об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, право Филенко М.И. на получение ЕДВ как ветерана труда Ставропольского края никем не оспаривается, также как не оспаривается и законность прекращения выплаты ЕДВ с 01 сентября 2015 г. в связи со снятием истицы с регистрационного учета в Левокумском районе Ставропольского края на основании вступившего в законную силу решения суда.

Спор возник относительно законности отказа органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего в пределах своей компетенции на территории Ставропольского края государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан, социального обслуживания населения, государственной социальной помощи, а также его территориального подразделения в Шпаковском районе в начислении и выплате Филенко М.И. ЕДВ за период с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г, за период, когда административный истец не имела регистрации на территории Ставропольского края.

Отказывая в предоставлении мер социальной поддержки за указанный выше период времени, административные ответчики не приняли во внимание, что снятие Филенко М.И. с регистрационного учета произведено в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, ввиду прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Левокумское, ул. "... ".

При этом вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2019 г. установлен факт постоянного проживания Филенко М.И. на территории Шпаковского района Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, "... ", с 15 мая 2015 г. по день вынесения решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36).

Так как Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края являлось заинтересованным лицом и участником судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению Филенко М.И. об установлении факта постоянного проживания, в силу прямого указания процессуального закона факт постоянного проживания административного истца на территории Шпаковского района с 15 мая 2015 г. по день вынесения решения не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 5 Порядка осуществления ежемесячных денежных выплат, установленных законами Ставропольского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий", "О мерах социальной поддержки ветеранов" и "О ветеранах труда Ставропольского края" (далее по тексту - Порядка), утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 21 января 2009 г. N 4-п (ред. от 17 января 2019 г.) "О мерах по реализации законов Ставропольского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий", "О мерах социальной поддержки ветеранов" и "О ветеранах труда Ставропольского края", ежемесячная денежная выплата осуществляется соответствующими органами местного самоуправления по месту жительства или месту пребывания заявителей за текущий месяц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Порядка в случае изменения места жительства или места пребывания в пределах Ставропольского края заявитель или лицо, представляющее его интересы, представляют в орган местного самоуправления по новому месту жительства или месту пребывания заявление и паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя, а в случае подачи заявления лицом, представляющим интересы заявителя, также паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий полномочия этого лица. Указанный орган местного самоуправления запрашивает информацию о документах, подтверждающих право заявителя на получение ежемесячной денежной выплаты, а также о произведенной ему ежемесячной денежной выплате в органе местного самоуправления по предыдущему месту жительства или месту пребывания заявителя в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, действующее краевое законодательство связывает право ветерана труда Ставропольского края на получение ЕДВ с постоянным проживанием ветерана на территории края.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что факт проживания административного истца на территории Ставропольского края в оспариваемый период времени нашел свое подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда, отказ в предоставлении Филенко М.И. мер социальной поддержки в виде ЕДВ, как ветерану труда Ставропольского края, проживающему на территории Ставропольского края, является незаконным и нарушает права истицы.

Решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, оспариваемые Филенко М.И. действия и решения органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего в пределах своей компетенции на территории Ставропольского края государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан, социального обслуживания населения, государственной социальной помощи, а также его территориального подразделения в Шпаковском районе об отказе в начислении и выплате Филенко М.И. ЕДВ за период с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г, за период, когда административный истец не имела регистрации на территории Ставропольского края, подлежат признанию незаконными.

Признание незаконными действий и решений органа исполнительной власти Ставропольского края исключает необходимость отмены данных решений, поэтому в удовлетворении указанной части требований Филенко М.И. надлежит отказать, как излишне заявленных.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на министерство труда и социальной защиты населения Ставрополье края обязанности по устранению допущенных нарушений путем выплаты Филенко М.И. ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края за период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 36 244,28 рублей.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление Филенко М.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выплате ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края об отказе в начислении и выплате Филенко М.И. ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края за период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 36 244,28 рублей.

Признать незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края об отказе в начислении и выплате Филенко М.И. ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края за период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 36 244,28 рублей.

Признать незаконными действия сотрудников Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края и их структурных подразделений в Шпаковском и Левокумских районах, выразившиеся в своевременном ненаправлении Филенко М.И. уведомления об отказе предоставления последней ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края, а также разъяснений ей прав на последующее получение данной выплаты.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Ставрополье края устранить допущенные нарушения в полном объеме путем выплаты Филенко М.И. ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда Ставропольского края за период времени с 01 сентября 2015 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 36244,28 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований административного иска Филенко М.И. об отмене решения Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края и об отмене решения Министерства труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Селиховой А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: