Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-1135/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А,

судей Шишовой В.Ю, Строчкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Прокудина И.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Арутюнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прокудина И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления и его отмене,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

В обоснование заявленных требований, административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Кудаевым А.Б. возбуждено исполнительное производство N- ИП на основании исполнительного листа N N, выданного, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 477 566 руб. в отношении должника: Арутюнова А.В... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК Прокудина И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором постановил:удержания производить ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника. В трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Обращением взыскания на пенсию нарушены права административного истца, которые были восстановлены решением Пятигорского городского суда от 26 февраля 2016 года вступившим в законную силу 07 июня 2016 года. Ранее вопрос об обращении взыскания на его пенсию судом уже решался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2016 решение Пятигорского городского суда от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюновой М.В. (взыскателя) - без удовлетворения.

На сегодняшний день пенсия по старости является его единственным доходом, он безработный и пособие по безработице не получает, размер страховой пенсии согласно справки УПРФ по городу-курорту Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" руб.91коп, а согласно закону N-кз с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается прожиточный минимум на 2019 год для пенсионера в Ставропольском крае в размере "данные изъяты" рублей, т.е. его пенсия ниже прожиточного минимума.

Начальник Пятигорского отдела судебных приставов Е.И. Арчаков, на тот момент пристав-исполнитель Алоян О.Г. (в её производстве с ноября 2018 г. находилось исполнительное производство, по которому истец обжаловал действия пристава-исполнителя), разобрались в этой ситуации, указанные выше решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 г, признали действия пристава-исполнителя незаконными. На основании и вследствие чего, 21 ноября 2018 г. пристав-исполнитель Алоян О.Г. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, указав, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: пенсия меньше прожиточного минимума (копия прилагается).

С учетом вышесказанного истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения Постановления об обращении взыскания на пенсию должника Арутюнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника Арутюнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по исполнительному производству N-И11.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения Постановления об обращении взыскания на пенсию должника Арутюнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.

Признано незаконным и отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Арутюнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по исполнительному производству N-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Прокудина И.В. просит отменить решение о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника Арутюнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что страховая пенсию по старости не входит в перечень видов доходов на которые не может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Арутюнова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Кудаевым А.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении Арутюнова А.В. сумма взыскания: 477 566 рублей в пользу взыскателя Арутюновой М.В.

Постановлением о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма ко взысканию: 432 948,11 рублей.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Алоян О.Г. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 426 846,43 рублей, меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Арутюнова А.В, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Прокудина И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлено обратить взыскание на пенсию должника, удержания производить ежемесячно в размере 20%.

Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования Арутюнова А.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления и его отмене суд исходил из того, что размер страховой пенсии должника Арутюнова А.В. составляет сумму, менее прожиточного минимума, установленного Правительством Ставропольского края, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.12.2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства при этом нарушения прав и законным интересов Арутюнова А.В. не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона).

Согласно части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Между тем, 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Прокудина И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% ежемесячного удержания, что не противоречит части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018, административным истцом не представлено. Так, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у Арутюнова А.В. иных доходов помимо пенсии, равно как и о наличии у должника другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума в Ставропольском крае, и отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на пенсию должника, и данные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в жалобе на решение суда от 26.02.2016 и апелляционное определение, которыми были установлены обстоятельства незаконности обращения взыскания на пенсию должника, размер которой ниже установленного прожиточного минимума, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, как следует из указанных постановлений Арутюновой М.В. отказано в связи с обращением с административным иском в суд за пределами 10- дневного срока для обжалования постановления судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях Арутюнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Прокудина И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и его отмене - отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Прокудина И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: