Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-1149/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 года

по административному исковому заявлению Заики В.Н. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г, удовлетворено административное исковое заявление Заики В.Н. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Признано незаконным распоряжение от 09 августа 2018 г. N171-р Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отказе Заике В.Н. в признании потерпевшим и о включении в реестр пострадавших граждан.

На Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору возложена обязанность принять решение о признании Заики В.Н. потерпевшим и включении его в реестр пострадавших граждан.

14 мая 2019 г. Заика В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 г. заявление Заики В.Н. удовлетворено частично.

С Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Заики В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе начальник управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. считает определение суда незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не учтен минимальный объем работы, проделанной представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, участие представителя всего лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, непродолжительное судебное разбирательство в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Указывает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, не учтена сложившаяся судебная практика и нарушены права и законные интересы органов исполнительной власти, представляющих интересы государства.

Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тесту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы административного истца подтверждаются договором на оказание консультативных услуг юридического характера N "... " от 27 февраля 2018 г. (л.д. 150), актом N1 от 31 июня 2018 г. к договору N "... " от 27 февраля 2018 г. (л.д.151), двумя подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 152, 153), доверенностью "... ".

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию денежную сумму в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходил из сложности дела, объема выполненной работы, который выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний. Учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, взысканную судом с административного ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вывод суда о взыскании указанной суммы мотивирован, основан на представленных доказательствах, соответствует нормам законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2018 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г, вынесено в пользу административного истца Заики В.Н, который при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: