Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-1165/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года

по административному исковому заявлению Вахниченко И.Н. к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сарбаевой Е.С. и Эюбовой И.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Вахниченко И.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю (далее - УФССП), Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - ГРОСП) и судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому (далее - СПИ) Сарбаевой Е.С. и Эюбовой И.Т, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что он является отцом "... " года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Батайска Ростовской области от 26 марта 2009 г. с него в пользу "... " взысканы алименты на содержание сына "... " в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 26 января 2009 г. и до совершеннолетия сына.

На основании указанного решения мирового судьи 26 марта 2009 г. взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов.

Ему неизвестно, было ли возбуждено исполнительное производство или нет, поскольку в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, несмотря на то, что данные сведения в исполнительном документе имелись. Таким образом, полагает, что взыскание алиментов по исполнительному листу не началось не по его вине.

В то же время, он, как законопослушный гражданин, с 30 апреля 2009 г. ежемесячно вплоть до 06 февраля 2015 г. перечислял в пользу взыскателя на ее счет алименты на содержание сына в добровольном порядке. Произведенные платежи подтверждаются имеющимися в его распоряжении квитанциями.

С 2009 г. по 06 февраля 2015 г. со стороны взыскателя никаких жалоб не поступало, поскольку ее все устраивало. Кроме того, в этот период он не получал никакой корреспонденции из службы судебных приставов, его ни разу не вызывали, его местонахождение судебными приставами не устанавливалось, в розыск он не объявлялся.

18 апреля 2019 г. посредством почтовой связи им было получено постановление (которое было направлено по адресу, по которому он не проживает около 10 лет) судебного пристава-исполнителя Сарбаевой Е.С. о расчете задолженности по алиментам от 08 апреля 2019 г, согласно которому ему была установлена задолженность по алиментам за период с 26 января 2009 г. по 06 февраля 2015 г. в сумме 164 375 рублей 20 копеек.

Указанное постановление он считает незаконным, нарушающим его права, поскольку его вины в образовании какой-либо задолженности по алиментам не имеется. Более того, исполнительное производство было прекращено и только спустя более 10 лет было возобновлено, вероятно, по заявлению, взыскателя.

Исполнительный лист был предъявлен к взысканию лишь 07 февраля 2018 г, а потому задолженность по алиментам могла быть рассчитана только с 07 февраля 2015 г, а не с 26 января 2009 г, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С.

Ранее, 04 июня 2018 г, ею вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 07 февраля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 151 748 рублей 05 копеек, которая в настоящее время погашается из его заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за весь период производится лишь в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Однако таких обстоятельств не имеется, его вины в том, что взыскание алиментов не производилось, не имеется.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сарбаевой Е.С. о расчете задолженности по алиментам от 08 апреля 2019 г.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 г. административное исковое заявление Вахниченко И.Н. к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сарбаевой Е.С. и Эюбовой И.Т. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено вынесенное в рамках исполнительного производства N"... " постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сарбаевой Е.С. о расчете задолженности по алиментам от 08 апреля 2019 г.

В апелляционной жалобе Колесникова О.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В исковом заявлении истец указывает, что он пропустил срок обращения в суд для обжалования постановления пристава-исполнителя от 08 апреля 2019 г. по уважительной причине, так как постановление было отправлено на "старый" адрес, где он не проживает уже 10 лет.

Полагает, что суд должен был обязательно рассмотреть ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного иска и в соответствии с законом принять решение об уважительности причин пропуска срока на подачу иска. При этом самим истцом в иске причин уважительности пропуска срока не указано.

Кроме того, административный истец на протяжении ряда лет не исполнял обязанности по уплате алиментов, воспользовавшись моментом передачи бывшим работодателем - ИП Барановым С.В. сообщения в службу судебных приставов о факте увольнения должника Вахниченко И.Н.

ИП Баранов С.В. не привлечен к административной ответственности только в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности. Исправить ситуацию с возобновлением уплаты алиментов в 2018 году на несовершеннолетнего сына - "... " г.рождения, помогли лишь неоднократные жалобы в службу судебных приставов и в прокуратуру Ставропольского края.

Выводы суда в решении формальны и не соответствуют действительности, так как суд перекладывает ответственность административного истца на пристава-исполнителя, в частности описывая отсутствие доказательств извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в то время как истец, зная о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, фактически скрывался сам и скрывал от пристава-исполнителя и от взыскателя место своего жительства.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Вахниченко И.Н. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решением мирового судьи судебного участка N1 г.Батайска Ростовской области от 26 марта 2009 г. с Вахниченко И.Н. в пользу "... " взысканы алименты на содержание сына "... " г.рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26 января 2009 г. и до совершеннолетия ребенка.

26 марта 2009 г. на основании указанного решения мирового судьи взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФФС России по СК Эюбовой И.Т. от 30 апреля 2009 г. в отношении Вахниченко И.Н. возбуждено исполнительное производство N"... " о принудительном исполнении решения мирового судьи от 26 марта 2009 г.

В ходе его исполнения исполнительный лист направлен по месту работы должника Вахниченко И.Н. - ИП "... ", в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Эюбовой И.Т. от 29 мая 2009 г.

07 февраля 2018 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Решетовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Вахниченко И.Н. исполнительного производства N"... " о взыскании с должника в пользу взыскателя "... " алиментов на содержание сына на основании исполнительного листа от 26 марта 2009 г. N"... ".

08 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Сарбаевой Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Вахниченко И.Н. по алиментам за период с 26 января 2009 г. по 06 февраля 2015 г. составила 164 375 рублей 20 копеек.

При этом расчет задолженности за период с 26 января 2009 г. по 29 апреля 2013 г. произведен исходя из сведений, предоставленных ИП "... " о получаемой в данный период времени должником Вахниченко И.Н. заработной платы.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2019 г. о расчете задолженности по алиментам за указанный период времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение алиментных обязательств происходило по вине административного истца.

Кроме того, принимая решение, суд исходил также из отсутствия доказательств неисполнения должником своих обязательств по уплате алиментов в период с 26 января 2009 г. по 29 апреля 2013 г, то есть в период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении по месту работы должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 указанной статьи в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Из анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возможности взыскания алиментов за прошлое время необходимо в первую очередь установить, что взыскатель принимал меры к получению средств на содержание, но должник уклонялся от исполнения соглашения. При доказанности указанных обстоятельств существенным является установление вины должника в неуплате алиментов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о расчете задолженности за 6 лет, должен располагать доказательствами уклонения должника от добровольного исполнения обязанностей по уплате алиментов.

Применительно к приведенным выше нормам процессуального закона о распределении бремени доказывания по делу судебный пристав-исполнитель обязан представить такие доказательства суду.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено. При рассмотрении административного спора судом не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что неисполнение алиментных обязательств происходило по вине административного истца Вахниченко И.Н. - должника по исполнительному производству.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства N"... " не содержат сведений о том, что должник Вахниченко И.Н. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства не только в 2009 году, но и в 2018 году, о том, что в адрес должника направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с разъяснением должнику его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что Вахниченко И.Н. вызывался в Георгиевский РОСП УФССП по СК и ему были разъяснены его права и обязанности в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментных платежей на содержание сына, в частности, его обязанность извещать судебных приставов-исполнителей об изменении места работы и другое, в деле также нет и суду не предоставлено.

Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов не установлено, производились ли работодателем должника - ИП Барабановым С.В. перечисления из заработной платы Вахниченко И.Н. в пользу взыскателя или нет.

Не установлена не только виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа, но и сам факт такого неисполнения.

Исполнительный лист был предъявлен к взысканию лишь 07 февраля 2018 г, следовательно, расчет задолженности по алиментам мог быть осуществлен исключительно в пределах трехлетнего срока с указанной даты, а именно: с 07 февраля 2015 г.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При разрешении возникшего спора суд правильно применил приведенные выше положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о непредоставлении административными ответчиками достоверных доказательств законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Георгиевского ГОСП УФССП по СК Сарбаевой постановления о расчете задолженности административного истца по алиментам за период, начиная с 26 января 2009 г, в то время как Вахниченко И.Н. представил доказательства нарушения своих прав.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ограничения срока взыскания алиментов трехлетним периодом основываются на неверном понимании действующего законодательства, следовательно, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ИП "... " не привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу административного иска, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Материалами административного дела подтверждается, что расчет задолженности Вахниченко И.Н. по алиментам в оспариваемом постановлении за период с 26 января 2009 г. по 06 февраля 2015 г. основан в том числе на сведениях о доходе должника ежемесячно, получаемом им в период работы у ИП "... " по 29 апреля 2013 г.

Вместе с тем, такой доход не был проверен судебным приставом-исполнителем должным образом, принят административным ответчиком при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих трудовую деятельность и реальные доходы за указанный период; административный ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности Вахниченко И.Н. по алиментам за этот период противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетних детей, на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Оснований полагать, что в рассматриваемом деле судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми истец пропустил срок на обращение в суд, равно как иным образом оценивать эти причины как неуважительные, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности доводы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: