Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-1192/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Мекеровой С.Р. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Умарова О.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года

по административному исковому заявлению Умарова О.В. к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Умаров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 04 июля 2019 г. он пытался выехать за пределы территории Российской Федерации в туристическую поездку, однако при попытке пересечения пункта пограничного контроля в аэропорту города Южно-Сахалинска КПП "Южно-Сахалинск - аэропорт" должностным лицом подразделения пограничного контроля ему было отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации на основании решения Кочубеевского РОСП УФССП по СК.

Считает данное решение должностных лиц Кочубеевского районного отдела судебных приставов незаконным и необоснованным.

12 января 2012 г. на основании судебного приказа N "... " мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района на него была возложена обязанность выплачивать алиментные платежи на содержание своих несовершеннолетних детей "... ", проживающих после расторжения брака между ним и бывшей супругой со своей матерью "... ". Указанные денежные средства удерживались из его денежного содержания при службе в органах внутренних дел без его участия финансово-экономическим отделом УМВД России по Сахалинской области.

В январе 2017 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право выхода на пенсию, после чего причитающиеся алиментные платежи стали удерживаться из его пенсионного обеспечения, что также происходило без его участия, то есть он получал суммы пенсионного содержания уже за вычетом алиментных платежей.

Каких-либо требований финансового характера от службы судебных приставов Кочубеевского района он не получал, однако 04 июля 2019 г. при проверке сведений о себе через портал государственных услуг он получил информацию, что за ним числится судебная задолженность на сумму 3 448,14 рублей по исполнительному производству от 18 октября 2017 г. N "... ", возбужденному на основании судебного приказа N "... ".

Он немедленно обратился посредством телефонной связи в Кочубеевский районный отдел судебных приставов и задал вопрос должностному лицу о причинах возникновения у него такой задолженности, на что вразумительного ответа не получил.

Также ему не смогли разъяснить причины принятия решения об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации и не сообщили данные лица, принявшего такое решение.

О якобы возникшей у него задолженности его никто не оповещал ни посредством телефонного обращения, ни посредством почтового извещения, ни с помощью средств электронной связи.

Поскольку никаких постановлений должностных лиц службы судебных приставов он не получал, им было направлено электронное обращение в Управление службы судебных приставов по Ставропольскому краю, однако ответа он не получил.

При проверке сведений о себе на портале государственных услуг 06 июля 2019 г. он обнаружил, что сумма его якобы задолженности выросла до 11 726,28 рублей по этому же исполнительному производству.

Просил признать незаконным и необоснованным решение должностного лица Кочубеевского районного отдела судебных приставов об ограничении ему выезда за пределы территории Российской Федерации, обязать Кочубеевский районный отдел судебных приставов снять временные ограничения на его выезд за пределы территории Российской Федерации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Умарова О.В. к Кочубеевскому РОСП УФССП по СК отказано.

В апелляционной жалобе Умаров О.В. указывает, что решение суда является необоснованным

Суд установил, что за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2017 г. у него образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 219 720 рублей, которая определена постановлением о расчете задолженности от 14 мая 2019 г, направленным в его адрес 17 мая 2019 г, при этом сумма задолженности и сам расчет административным истцом не оспорен.

Считает, что указанные судом сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о расчете задолженности от 14 мая 2019 г. не содержит сведений о расчете задолженности, о размере ежемесячной заработной платы, послужившем основанием для исчисления суммы задолженности, а также сведений о поступлении денежных средств от должника.

В данном постановлении указано о направлении его копии должнику, однако согласно представленному в суд списку простой письменной корреспонденции документы на имя Умарова О.В. отправлены по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. "... ", что является юридическим адресом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в котором должник не работает с 2017 года, о чем Кочубеевский районный отдел судебных приставов был оповещен еще 25 июля 2017 г.

С 26 августа 2016 г. он зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. "... ", по данному адресу проживает постоянно, какой-либо корреспонденции от Кочубеевского районного отдела судебных приставов не получал.

Согласно справке из УМВД России по Сахалинской области от 12 августа 2019 г. в период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2017 г. из его денежного довольствия удержаны и перечислены алименты в размере 1/3 части в пользу Умаровой О.Н. на содержание детей в размере 226 925,18 рублей, что на 7205,18 рублей превышает якобы имеющуюся у него задолженность по алиментным платежам.

Полагает, что приобщенные им к исковому заявлению официальные сведения из портала государственной электронной системы "Государственные услуги", необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Считает, что должностные лица Кочубеевского районного отдела судебных приставов умышленно ввели в заблуждение суд, представив заведомо подложные документы, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

Суд в своем решении не отразил, по его мнению, результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по СК Бондаренко Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника Кочубеевского РОСП УФФС по СК Бельский А.В. полагает, что основания для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства и с учетом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Оспариваемое административным истцом решение должностного лица об ограничении выезда за пределы РФ является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2012 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении Умарова О.В. возбуждено исполнительное производство, предметом которого явились алименты на содержание несовершеннолетних детей "... " в пользу бывшей супруги административного истца "... ".

Изначально удержания суммы алиментов производились из заработной платы должника в период прохождения им службы в органах внутренних дел финансово-экономическим отделом УМВД России по Сахалинской области, а затем, после увольнения по выслуге лет, с января 2017 г. - из пенсии административного истца - должника Умарова О.В.

В рамках данного исполнительного производства 29 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стукаловой О.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Умарова О.В. за пределы Российской Федерации ввиду наличия у него задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29 мая 2019 г. в размере 13 054,79 рублей (л.д. 50).

Отказывая Умарову О.В в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку исходил из наличия у должника задолженности по уплате алиментов в сумме, превышающей 10 000 рублей, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14 мая 2019 г, которое направлено в адрес должника Умарова О.В. и последним не оспорено.

Кроме того, суд указал, что должник Умаров О.В, зная о наличии у него задолженности, свои обязательства по уплате алиментов не исполнял в период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2017 г, при этом увольнение его с места службы и отсутствие источника постоянного дохода не освобождало его от обязанности оплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела, опровергаются представленными доказательствами, и не соответствует требованиям норм действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленная копия реестра (списка) простых почтовых отправлений по форме 103 от 17 мая 2019 г, вопреки выводам суда, не подтверждает факт получения в либо уклонения (отказа) в получении административным истцом постановления о расчете задолженности от 14 мая 2019 г. и не опровергает утверждение Умарова О.В. о неполучении им копии указанного постановления.

Более того, согласно указанному списку отправленной Кочубеевским РОСП УФССП по СК простой корреспонденции от 17 мая 2019 г. письмо, адресованное Умарову О.В, направлено по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. "... " (л.д. 56), то есть по адресу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, где должник Умаров О.В. работал до 2017 г, о чем Кочубеевский РОСП УФССП по СК уведомлен Центром финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области 25 июля 2017 г.(л.д. 45).

Из содержания постановления о расчете задолженности по алиментам от 04 марта 2019 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем "... " следует, что задолженность Умарова О.В. по алиментам за период с 01 января 2019 по 04 марта 2019 г. по состоянию на 04 марта 2019 г. составляет 45 000 рублей, при этом указано, что копию постановления направить должнику Умарову О.В. по адресу: Россия, г.Южно-Сахалинск, без указания улицы и номера дома (л.д. 24). Доказательств направления указанного постановления в адрес должника Умарова О.В. и получения последним указанного постановления в материалах дела также не имеется.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 14 мая 2019 г, вынесенном судебным приставом-исполнителем Стукаловой О.В, задолженность Умарова О.В. по алиментам по состоянию на 31 октября 2017 г. определена в размере 219 720 рублей, при этом указано о необходимости направления копии данного постановления должнику и взыскателю для сведения без указания определенного адреса (л.д.49).

Никаких доказательств направления копии данного постановления в адрес должника Умарова О.В. и получения последним или его уклонения от получения в материалах дела не имеется.

Согласно справке о размере произведенных пенсионных выплат с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. с Умарова О.В. удержано алиментов в размере 466 168,02 рублей (л.д.68).

В соответствии со справкой центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области от 12 августа 2019 г. размер удержанных и перечисленных алиментов за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2017 г. составил 226 925,18 рублей (л.д.90).

Вместе с тем, как видно из содержания постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 мая 2019 г, указанные выше удержания на перечисление алиментов не были учтены при расчете задолженности за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2017 г.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Однако из материалов дела видно, что письмо в адрес Умарова О.В. от 30 мая 2019 г. также направлено Кочубеевским РОСП УФССП по СК по неверному адресу, а именно: по предыдущему мету его работы (л.д. 57), сведений о перенаправлении копии оспариваемого постановления на верный адрес должника, а также сведений об уклонении Умарова О.В. от получения направленной им службой судебных приставов корреспонденции в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеизложенных требований пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также статей 67 и 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку доказательств, подтверждающих уклонение Умарова О.В. от уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем не представлено, расчет задолженности по алиментам произведен без учета достоверных сведений о его доходах и об удержаниях, ограничение на выезд применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая, что доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения, административными ответчиками не представлено, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Стукаловой О.В. от 29 мая 2019 г. о временном ограничении на выезд Умарова О. В. из Российской Федерации.

Признание незаконным указанного оспариваемого постановления свидетельствует о его необоснованности и влечет отмену установленного данным постановлением временного ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования Умарова О.В. о признании данного постановления необоснованным и возложении на Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю обязанности снять ограничения на выезд из Российской Федерации судебная коллегия находит излишне заявленными.

С учетом изложенного, в данной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования Умарова О.В. к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Стукаловой О.В. от 29 мая 2019 г. о временном ограничении на выезд Умарова О.В. из Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований Умарова О.В. о признании данного постановления необоснованным и возложении на Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю снять ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Апелляционную жалобу Умарова О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: