Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-1211/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А,

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установил:

Заика В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2018 года административное исковое заявление Заика В.Н. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заика В.Н. обратился в суд, с заявлением о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов, в размере 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года заявление истца Заика В.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Заика В.Н. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения, - удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Заика В.Н. судебные расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 8 000 рублей.

Заявление Заика В.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 22 000,00 - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, являются завышенными. Судом не учтен минимальный объем работы, проделанной представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, участие представителя всего лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, непродолжительное судебное разбирательство в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заика В.Н. представил договор на оказание консультативных услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу Заика В.Н, суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы в размере 8000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с таким определением судебная коллегия не находит.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом обстоятельств спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участия в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: