Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-1217/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Мекеровой С.Р. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Жегулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Ленкова А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2019 года

по административному исковому заявлению Ленкова А.А. к ГУ МВД России по СК, инспектору ДПС СРДПСГИБДД ОГРУ МВВД России по СК Зеленкевичу И.К. о признании незаконными действий по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении и возмещении судебных издержек

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ленков А.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по СК, инспектору ДПС СРДПСГИБДД ОГРУ МВВД России по СК Зеленкевичу И.К. о признании незаконными действий по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2018 г. в 00 час 20 мин он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота "... " и был остановлен нарядом сотрудников ДПС на улице "... " в г.Буденновске. Не объясняя причины остановки, инспектор ДПС Зеленкевич И.К, без объяснения причин составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал не соответствующие действительности данные о наличии у него состояния алкогольного опьянения, при этом указал, что его поведение было не соответствующим обстановке, якобы, от него исходил запах алкоголя, имели место неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

По медицинским показаниям, что подтверждено заключением врача, прием алкогольных напитков ему противопоказан, в связи с чем он их не употребляет.

Он потребовал провести освидетельствование в медицинском учреждении. Врач ГБУЗ СК "Краевой центр СВПМ N1" "... " в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал, что речь не нарушена, зрачки в норме, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет правильно, внешний вид опрятен.

В 2 час 50 мин у него была взята проба из выдыхаемого воздуха, но в связи с тем, что стерильность трубок вызвала сомнения, он попросил провести и биологические исследования, результат которых был отрицательный.

Во время отбора проб инспектор ДПС Зеленкевич И.К. пытался присутствовать при этом, всячески унижая его честь и достоинство, что вызвало нервозность и в поведении врача, который ошибочно записал в акте, что от исследования через 15-30 минут он (Ленков А.А.) отказался.

После прохождения освидетельствования он направился в независимое медицинское учреждение, где повторно прошел освидетельствование, результат которого также подтвердил отсутствие состояния опьянения.

Считает, что сотрудники полиции из личной заинтересованности сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении. В результате незаконных действий инспектора ДПС Зеленкевича И.К. в отношении него, как сотрудника органов внутренних дел, была проведена служебная поверка, по результатам которой принято решение о его увольнении из органов внутренних дел. Незаконные действия инспектора ДПС Зеленкевича И.К. нарушили его право на положительную деловую репутацию, на честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Расценивает действия старшего лейтенанта полиции по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2018 г, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении не соответствующими требованиям ст.6 ФЗ "О полиции".

Просил признать незаконными действия административного ответчика по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2018 г, протокола задержания транспортного средства от 14 апреля 2018 г. N "... ", протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2019 г. N "... " в отношении Ленкова А.А.; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении требований Ленкова А.А. к ГУ МВД России по СК, инспектору ДПС СРДПСГИБДД ОГРУ МВВД России по СК Зеленкевичу И.К. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ленков А.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением фундаментальных норм материального и процессуального права.

Считает, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, принята позиция стороны ответчика, не принимались меры к истребованию у ответчика доказательств наличия законности оснований для остановки транспортного средства и законности нахождения наряда СР ДПС ГИБДД г.Ставрополь 14 апреля 2018 г. в г.Будённовске на ул.Пушкинской, 246.

Судом не установлены доказательства отсутствия невозможности использования ИДПС Зеленкевичем И.К. служебного видеорегистратора.

Суд не исследовал журнал выдачи служебных видеорегистраторов, журнал дежурной части УГИБДД о ежемесячном докладе ИДПС Зеленкевича И.К. о работоспособности видеорегистратора.

В составленных Зеленкевичем И.К. в отношении него протоколах отсутствуют сведения об использовании каких-либо технических средств, следовательно, предоставленные записи являются недопустимым доказательством.

Судом не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения.

Суд рассматривал дело на протяжении 8 месяцев в нарушение предусмотренных статьей 10 КАС РФ разумных сроков рассмотрения данной категории дел в суде.

Считает, что решение суда вынесено незаконным составом, судья, несмотря на его непосредственное участие в процессе в качестве истца и участие его представителя в процессе, в нарушение требований ст.180 КАС РФ не указала их участие в процессе в мотивированном решении, чем нарушила его законные права и интересы.

Копию решения суда он получил лишь спустя месяц после неоднократных обращений.

Судья Данилова Е.С. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о ее отводе, несмотря на то, что у нее в производстве находилось дело по его иску о признании незаконным решения служебной проверки от 17 июля 2018 г. и восстановлении его на службе, а также ходатайства о переносе судебного заседания, сославшись на то, что истец не указал, в каком лечебном учреждении он проходит лечение.

Суд незаконно изготовил мотивированное решение в отсутствие протоколов судебных заседаний.

Судом не дана надлежащая оценка имеющим значение для правильного разрешения дела доказательствам.

Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Ленков А.А. и представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Топоркову Л.А, действующую в защиту интересов административного истца по ордеру N "... " от 08 октября 2019 г. и в соответствии с доверенностью (л.д. 21), просившую отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ленкова А.А, а также административного ответчика инспектора ДПС Зеленкевича И.К, полагавшего решение основанным на законе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, судьей не учтены положения части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, согласно которым судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Обжалуемый административным истцом протокол задержания транспортного средства от 14 апреля 2018 г. N "... " является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2018 г. является доказательством по данному делу, в ходе которого составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2019 г. N "... " в отношении Ленкова А.А, которые подлежат проверке и оценке в совокупности с другими материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 г. N 2143-О, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Данная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и действующая во взаимосвязи с ней норма части 6 статьи 218 названного Кодекса, в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса не предполагают возможность произвольного отказа в принятии административного искового заявления.

При этом, как прямо следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 25.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление личного досмотра (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1536-О).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с изложенной Конституционным судом Российской Федерации позицией, оценка допустимости меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, а также протокола, производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении; если такое доказательство получено с нарушением закона, то его использование не допускается (части 1 - 3 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 1 статьи 27.1 и часть 6 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации).

Учитывая, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ленкова А.А, и.о. мирового судьи судебного участка N 54 по Наурскому району Чеченской Республики 21 июня 2018 г. вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 59-61), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий сотрудника спецроты ДПС ГИБДД ОР (города Ставрополя) ГУ МВД России по Ставропольскому краю - инспектора Зеленкевича И.К, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также для проверки законности применения меры обеспечения, собранных по делу об административном правонарушении доказательств и процессуальных документов.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ленкова А.А. к ГУ МВД России по СК, инспектору ДПС СРДПСГИБДД ОГРУ МВВД России по СК Зеленкевичу И.К. о признании незаконными действий по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении и возмещении судебных издержек прекратить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Ленкова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: