Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-1293/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Шишовой В.Ю, Строчкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

с участием прокурора Колячкиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колоскова В.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Колоскова В.Б. к Избирательной комиссии Ставропольского края о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Колоскова В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Ставропольского края, в котором просит: признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Ставропольского края, выраженное в длящемся непринятии мер по прекращению необоснованного использования кандидатом в Губернаторы Ставропольского края Владимировым В.В. преимуществ своего должностного и служебного положения в качестве кандидата в губернаторы и действующего Губернатора Ставропольского края, одновременно совмещающего оба статуса.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией Ставропольского края зарегистрирован кандидатом в Губернаторы Ставропольского края действующий Губернатор Владимиров В.В.

Исходя из требований действующего законодательства РФ, кандидаты, занимающие высокие должности в органах государственной власти либо в органах местного самоуправления, обязаны слагать с себя полномочия и уходить в отпуск на весь период избирательной компании, в которой они принимают участие. Так гласит Федеральный закон от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 40).

Данная норма установлена для того, чтобы исключить использование высокопоставленными кандидатами, как должностными лицами всех преимуществ своего должностного положения. Данные правила установлены для всех без исключения, кандидатов и направлены прежде всего на соблюдение принципа равенства кандидатов, установленного действующим законодательством: ст. 19 Конституции РФ, ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Вместе с тем, средства массовой информации разного уровня информируют население края, автономной единицей которого является Колоскова В.Б, как житель и избиратель Ставрополья, наделенный активным правом избирать по Конституции РФ (ст. 32), о том, что кандидат в губернаторы региона Владимиров В.В. ведёт активную предвыборную деятельность в масштабах края и страны именно как действующий губернатор (газета "Вестник Прикумья N от ДД.ММ.ГГГГ), что административный истец считает скрытой рекламой.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный кандидат - действующий Губернатор Владимиров В.В. встречался на официальном уровне и в рабочем режиме с Президентом Российской Федерации П..В. в Кремле в городе Москве, что недопустимо по Закону. Административный истец считает, что с Президентом РФ (в отпускное время) вправе был встречаться лишь врио губернатора Ставропольского края, на которого Владимиров В.В, уходя в отпуск, обязан был возложить исполнение обязанностей главы Ставропольского края.

По мнению административного истца, кандидат Владимиров В.В. встречался с первым лицом государства исключительно в целях саморекламы, цинично используя свой административный ресурс, поехал на встречу с президентом страны, вероятно для того, чтобы П..В. высказал ему своё негласное расположение.

Эти действия, по своему смыслу и времени их проведения - в рамках "лукавой" избирательной кампании, под эгидой Избирательной комиссии Ставропольского края, однозначно направлены на искусственное поднятие имиджа кандидата. За все время проведения губернаторской избирательной кампании, в которой принимает участие не только Владимиров В.В, но и другие кандидаты и задействован весь Ставропольский край, - в средствах массовой информации только и видно: "Губернатор Владимиров В.В. - там... ", и какой он "действующий губернатор".

Данные обстоятельства не только дезориентируют, но и являются фактом неправомерного транслирования должностного статуса губернатора как такового, и влекут неопределенность - кем же является Владимиров В.В. в первую очередь: губернатором или кандидатом. Поскольку одновременно пребывать в двух ипостасях не вправе, так как это запрещено законом.

Кроме того, согласно международному праву и общепринятым стандартам любые выборы обязаны быть честными и свободными. Однако, согласно сведениям средств массовой информации, губернатором края и сейчас является Владимиров В.В, которым он быть не может, так как должен находиться в отпуске в связи с выборами. Вместе с тем его повсюду называют действующим губернатором, тем самым вводят избирателей и, в частности административного истца в заблуждение, что прямо запрещено ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, где установлено, что информация о кандидатах должна быть достоверной, не вводящей избирателей в какое бы то ни было необоснованное заблуждение.

По мнению Колоскова В.Б, неприемлемым и неправильным является тот факт, что кандидат в губернаторы Владимиров В.В. своим поведением внушает своим избирателям, что и в отпуске он работает.

Кандидат Владимиров В.В. нарушает гражданские права и политические свободы Колоскова В.Б, а также его законные интересы на получение правдивой и достоверной информации о нём, о проводимой Избирательной комиссией Ставропольского края избирательной кампании по выборам главы региона 08 сентября 2019 года. При этом административный истец указывает, что контроль за выборным процессом, по закону, должна осуществлять Избирательная комиссия Ставропольского края.

Согласно установленному в России порядку за все ошибки и недочеты несет ответственность непосредственно сам кандидат. Но контроль за выборным процессом, в силу закона должна осуществлять избирательная комиссия (ст.ст. 20-23 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Административный истец считает, что Выборы в условиях неопределенности неприемлемы изначально. Если Владимиров В.В. не ушел в обязательный отпуск - то это одно нарушение, а если он ушел в отпуск, но продолжает исполнять свои обязанности во время отдыха - то другое.

Колоскова В.Б. полагает, что ситуация, когда все СМИ в крае (кроме газеты " "данные изъяты" дезинформируют жителей края, избирателей, называя Владимировым В. В. толи "по-старому", толи преждевременно губернатором, абсолютно неприемлема.

Такую дезинформацию Избирательная комиссия Ставропольского края обязана была сразу пресечь и внести ясность в ситуацию, но за всю кампанию этого не делала, чем пренебрегла ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

А если Владимиров В.В. не отправился в предвыборный отпуск, то обязан понести ответственность по закону. Эта прерогатива ИК СК также осталась нереализованной до сегодняшнего дня.

Полагает, что Избирательная комиссия Ставропольского края бездействует, не вынося кандидату Владимировым В. В. никаких публичных (в печати) предупреждений за неоднократное использование в отпуске административного ресурса, тем самым нарушает положения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Таким образом, по мнению административного истца, является очевидным бездействие Избирательной комиссии Ставропольского края при нарушении кандидатом Владимировым В. В. ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ и закона Ставропольского края "О выборах Губернатора Ставропольского края", где сказано, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности при проведении избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Считает, что кандидат Владимиров В.В. постоянно использует преимущества своего должностного и служебного положения, действуя в роли губернатора, будучи в отпуске.

Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через 5 дней со дня регистрации. То есть с 24.07.2019 должны были быть прекращены все недоразумения о действительном статусе кандидата Владимировым В. В. в данной избирательной кампании.

Колоскова В.Б. считает, что данным положением вещей нарушается его фундаментальное демократическое право на честные и свободные выборы. Вместе с тем, Избирательная комиссия Ставропольского края не принимает никаких мер в отношении губернатора Владимировым В. В.

В данном аспекте "довыборное" поведение кандидата Владимировым В. В. представляется административному истцу как недобросовестное, заведомо спланированное как стратегия его избирательной кампании.

В свою очередь Избирательная комиссия Ставропольского края никаких мер к данному кандидату не принимает и бездействует, то есть ведет себя недобросовестно.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Колоскова В.Б. к Избирательной комиссии Ставропольского края о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Ставропольского края, выразившегося в длящемся непринятии мер по прекращению необоснованного использования кандидатом в Губернаторы Ставропольского края Владимировым В. В. преимуществ своего должностного и служебного положения в качестве кандидата в губернаторы и действующего Губернатора Ставропольского края, одновременно совмещающего оба статуса, - отказано.

В апелляционной жалобе Колоскова В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает решение противоречащим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что его претензии к губернаторской кампании в Ставропольском крае четко основаны на законе и международном праве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Избирательной комиссии СК Б.М.В, полагавшую решение законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица Губернатора Ставропольского края по доверенности Ш. В.Н, поддержавшего представителя Избирательной комиссии СК, и также полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО9,

проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Судом установлено, что Избирательной комиссией Ставропольского края зарегистрирован кандидатом в Губернаторы Ставропольского края Владимиров В.В.

На официальном сайте ИК СК (www.stavropol.izbirkom.ru) размещены сведения о зарегистрированных кандидатах в Губернаторы Ставропольского края, согласно которым Владимиров В.В. ДД.ММ.ГГГГ всенародным голосованием жителей региона избран Губернатором Ставропольского края. На должность Губернатора Ставропольского края выдвинут избирательным объединением Ставропольским региональным отделением Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Колоскова В.Б. соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно пунктам 1, подпункту "з" пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67) кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается, в частности: обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Оценивая доводы об использовании преимуществ должностного положения со стороны Владимировым В. В. ввиду публикаций в статьях " "данные изъяты"" (газета " "адрес"" выпуск N от ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" (газета " "данные изъяты"" выпуск N от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты"" ( "данные изъяты"" выпуск от ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" и "данные изъяты"" (газета " "данные изъяты"" выпуск N от ДД.ММ.ГГГГ), " "данные изъяты"" "данные изъяты"" выпуск N от ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно пришел к выводу о том, что в представленных суду опубликованных в печатном издании статьях не имеется признаков агитационных материалов. Из содержания публикаций следует, что средство массовой информации освещало деятельность должностного лица по различным вопросам муниципального управления. Доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, указывающих на возможность отнесения данных материалов к предвыборной агитации, судом не установлено, самим истцом убедительных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, в этой части не приведено.

При этом судом не установлено, что данные публикации в печатных изданиях были изготовлены по заказу Владимировым В. В. с целью достижения определенного результата на предстоящих выборах, в результате чего другие кандидаты на должность губернатора Ставропольского края могли быть поставлены в неравное положение по сравнению с Владимировым В. В. в части предоставления печатной площади в ходе предвыборной агитации.

Учитывая, что статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлена свобода массовой информации в Российской Федерации, включая поиск, получение, производство и распространение массовой информации, а статьей 3 данного Закона запрещена цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, суд правомерно посчитал необоснованными доводы о публикации перечисленных материалов исключительно по инициативе Владимировым В. В. с использованием преимуществ должностного положения.

Судом были проверены утверждения заявителя о том, что Владимиров В.В. в период выборной кампании использовал преимущества должностного положения, в том числе, использования возможностей городских СМИ и тем, что встречался с Президентом РФ с целью побуждения избирателей голосовать за него.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств неоднократного использования Владимировым В. В. преимуществ своего должностного положения в период избирательной кампании.

Утверждение заявителя о том, что Владимиров В.В. должен был уйти в отпуск на период избирательной кампании ошибочно.

Пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусматривает необходимость освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах зарегистрированных кандидатов, которые находятся на государственной или муниципальной службе либо работают в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

В отношении лиц, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, указанным Федеральным законом, такое требование не предусмотрено.

Принимая во внимание, что лица, замещающие государственные и выборные муниципальные должности, непосредственно исполняют полномочия государственных и муниципальных органов и несут персональную ответственность за исполнение соответствующих полномочий, а избирательная кампания может занимать достаточно значительное время, установление федеральным законодателем конкретного круга лиц, подлежащих освобождению от исполнения должностных обязанностей на период их участия в выборах в качестве зарегистрированных кандидатов, преследовало конституционно значимую цель обеспечить непрерывность и стабильность в деятельности органов государственной и муниципальной власти.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности.

Таким образом, доводы о необходимости со стороны Владимировым В. В. предпринять меры для освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах и ведения предвыборной агитации не основаны на законе и не могли быть приняты судом.

Также в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" данным Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса, поскольку указанные лица не являются муниципальными служащими.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Поскольку Владимиров В.В. является Губернатором Ставропольского края - выборным должностным лицом, и не является муниципальным служащим, то требования части 2 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на него не распространяются.

Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены каждое в отдельности и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба не может быть признана состоятельной, так как, не опровергая сделанных судом выводов, сводится лишь к несогласию с этими выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями избирательного законодательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов, иных доказательств, не установилтаких нарушений избирательного законодательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: