Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-886/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Кулаковой Е.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года

по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю к Кулаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по единому налогу на временный доход,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кулаковой Е.В. о взыскании задолженности по единому налогу на временный доход, указав, что Кулакова Е.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.10.2010 года по 12.05.2015 года и являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 06.07.2018 года был отменен судебный приказ от 20 июня 2018 года вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности по ЕНВД, в отношении Кулаковой Е.В, сумма задолженности по отмененному судебному приказу составила: пеня "данные изъяты" рублей.

До настоящего момента задолженность по налогам административным ответчиком не оплачена.

Просила суд взыскать с Кулаковой Е.В. задолженность по ЕНВД: пеня в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Кулакова Е.В. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, части 2 статьи 289, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулакова Е.В, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.10.2010 года по 12.05.2015 года.

В период осуществления деятельности Кулакова Е.В, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, должнику направлялось требование об уплате налога и пени, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по уплате пени по ЕНВД в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований административного искового заявления, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела, основан на правильном применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи