Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4Г-1181/2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Бурухиной М.Н, Переверзевой В.А, Савина А.Н, Кудрявцевой А.В, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосиенко Б.Г, Мосиенко Г.С. к Свинаренко М.Э. об определении супружеской доли умершей, включении её в состав наследства и взыскании компенсации,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 26.07.2019 по кассационной жалобе представителя Свинаренко М.Э. - Уфимцевой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2019,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. обратились в суд с данным иском, указав, что 18.02.2016 умерла их дочь Свинаренко И.Б, состоявшая с 1986 в браке с ответчиком Свинаренко М.Э, в период которого супругами были осуществлены денежные вложения, значительно увеличившие стоимость домовладения, расположенного по адресу: "... ", а так же приобретен по договору купли-продажи от 20.05.2011 земельный участок по указанному адресу, право собственности на которые оформлено на Свинаренко М.Э.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2019 данное решение суда от 02.10.2018 отменено и по делу принято новое решение:

определена супружеская доля умершей Свинаренко И.Б. в размере 1\2 доли в денежной сумме вложений супругов Свинаренко М.Э. и Свинаренко И.Б. в жилой дом литер "Б" и строительство надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: "... " в период с 31.01.1990 по 18.02.2016;

определен размер указанной супружеской доли равный 2 991 588 рублям, которая включена в состав наследства оставшегося после Свинаренко И.Б, умершей 18.02.2016;

с Свинаренко М.Э. в пользу Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. взыскана денежная сумма в размере 997 196 рублей в качестве компенсации 1/3 наследственной доли в указанной денежной сумме вложений, каждому;

определена супружеская доля умершей Свинаренко И.Б. в земельном участке площадью 1 258 кв.м, с кадастровым номером 26:33:280101:17, расположенном по вышеуказанному адресу, равной 1\2, которая включена в состав наследства оставшегося после Свинаренко И.Б, умершей 18.02.2016;

с Свинаренко М.Э. в пользу Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. взыскана денежная сумма в размере 386 910 рублей 50 копеек в качестве компенсации наследственной доли в вышеуказанному земельном участке, каждому.

Представителем Свинаренко М.Э. - Уфимцевой Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Свинаренко М.Э. - Чукмареву В.П, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. - Балабанова Ю.В, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)

основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Свинаренко М.Э. состоял с 25.01.1986 в зарегистрированном браке со Свинаренко (Мосиенко) И.Б. - дочерью истцов Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С.

28.12.1989 между Свинаренко Э.Н. (отцом ответчика) и Свинаренко М.Э. заключен договор дарения, согласно которому Свинаренко Э.Н. подарил жилой дом, расположенный по адресу: "... ", состоящий из: жилого дома литер "Б" площадью 102,2 кв.м, сарая литер "А", пристройки литер "а", кухни литер "В" и прочих сооружений. Договор зарегистрирован и удостоверен нотариусом.

21.03.2011 на жилой дом литер "Б" площадью 112,4 кв.м. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Площадь жилого дома изменилась за счет ранее не учтенной площади подвала.

Суд установил, что на земельном участке площадью 1 258 кв.м. по указанному адресу расположено основное строение литер "Б" площадью 112,40 кв.м, сарай литер "А" площадью 149,9 кв.м, сарай литер "В" площадью 12,0 кв.м, литер "Г" гараж площадью 33,0 кв.м, литер "К" сарай площадью 11,6 кв.м, литер "Н" навес площадью 17,2 кв.м, навес литер "С" площадью 51,0 кв.м.

20.05.2011, то есть в период совместного проживания ответчика со своей супругой Свинаренко И.Б, между администрацией г. Пятигорска и Свинаренко М.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 258 кв.м, с кадастровым номером "... ", выкупной стоимостью 7855 рублей 20 копеек, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, надворные постройки и сооружения.

18.02.2016 Свинаренко И.Б. умерла.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Мосиенко Б.Г, Мосиенко Г.С. о признании спорного жилого дома совместным имуществом, принадлежащим супругам Свинаренко И.Б. и Свинаренко М.Э.; определении доли супругов равными 1\2 доли за каждым; признании за Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. права долевой собственности на 1\6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в порядке наследования как за наследником первой очереди после смерти Свинаренко И.Б, умершей 18.02.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2018 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика, а также что у Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. отсутствуют правовые основания для обращения в суд в интересах умершей дочери Свинаренко И.Б. об определении ее супружеской доли и взыскании в счет нее компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017, пришел к выводу о том, что Мосиенко Б.Г. и Мосиенко Г.С. вправе в порядке универсального правопреемства потребовать выплаты стоимости всех улучшений недвижимого имущества, которые произвели супруги Свинаренко в период совместного проживания за счет вложения совместных средств; а также как наследники умершей дочери Свинаренко И.Б, вправе потребовать определения супружеской доли в данных вложениях и компенсации в размере 1/3 части от супружеской доли и вложений каждому наследнику.

С учётом заключения судебно-строительной экспертизы N 1843/10-2 от 16.10.2017 судебная коллегия определиларазмер компенсации каждому наследнику в сумме 997 196 рублей, размер компенсации наследственной доли в земельном участке определен в сумме 386 910 рублей 50 копеек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Результатом работ по данному делу является увеличение стоимости, недвижимого имущества, которые произвели супруги Свинаренко в период совместного проживания за счет вложения совместных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после того, как спорное домовладение было подарено Свинаренко М.Э. отцом в 1989, в период брака со Свинаренко И.Б, за счет совместных средств в нём выполнены различные работы, а именно: возведён большой сарай литер "А" на месте старых сараев литер "А, а"; два навеса литер "С" и литер "Н"; сарай литер "К" и гараж литер "Г"; кухня литер "В" переоборудована под сарай; построены подпорная стена, уборная; произведено благоустройство двора, замена ворот на новые металлические ворота и заборов. В жилом доме литер "Б" заменены деревянные окна на пластиковые, заменены межкомнатные двери, напольное покрытие на ламинат и линолеум, стены оклеены обоями, в ванной и туалете пол и стены отделаны кафелем, а потолок пенопластовой плиткой, заменена сантехника, котел, установлена входная металлическая дверь, тамбур при входе облицован пластиком.

С учетом решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017, суд апелляционной инстанции признал доказанными, что в период брака за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества.

При определение размера денежной суммы в качестве компенсации наследственной доли, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебно-строительной экспертизы N 1843/10-2 от 16.10.2017 по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-28/17, установилразмер затрат - вложений супругов в период с 31.01.1990 по 18.02.2016 (день открытия наследства), который равен 5 983 176 рублей (выполненные работы относятся к капитальному ремонту и реконструкции), рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, по состоянию на 18.02.2016, определена в размере 8505337 рублей и 2 321 463 рублей, соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственность.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

При этом значительность и существенность вложений определяется судом исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует п. 2 ст. 562 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, значительно или нет, увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение, не содержит выводов о стоимости спорного недвижимого имущества до производства строительных работ, а вопрос об изменении стоимости спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не исследовался, при разрешении спора не оценивал соотношение стоимости произведенных работ по улучшению дома и стоимости дома после произведенных улучшений.

Тогда как из выводов имеющегося в материалах дела решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017, следует, что истцы не предоставили надлежащих и допустимых доказательств, что в юридически значимый период - с 28.12.1989 по февраль 2016 г, спорное недвижимое имущество существенного увеличилось в стоимости вследствие реконструкции, перепланировки или капитального ремонта. Вступившим в законную силу решением установлено, что литер "А, а" существовал на момент передачи по договору дарения жилого дома Свинаренко Э.Н. Свинаренко М.Э, сначала его площадь была 29,9 кв.м, а после его реконструкции площадь составила 149,9 кв.м, что свидетельствует о том, что в стоимость предложенную экспертом вошла стоимость той части литера "А, а", которая существовала до реконструкции и которая является личной собственностью Свинаренко М.Э. В заключении эксперта в стоимость жилого дома включена стоимость сарая литер "В", которая указана в договоре дарения от 28.12.1989, а также гараж литер "Г", сарай литер "К", навесы литер "Н" и "С", уборная, ворота, забор шиферный и кирпичный, замощение, сети водоснабжения, сети канализации и сети газификации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данным требованиям процессуального закона определение суда апелляционной инстанции не отвечает.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия, ссылаясь, в подтверждение размера вложений супругов, на заключение судебно-строительной экспертизы N 1843/10-2 от 16.10.2017, проведенной в рамках гражданского дела N 2-28/17 по иску Мосиенко Б.Г, Мосиенко Г.С. к Свинаренко М.Э, указал на то, что данное заключение сторонами не оспорено, другого заключения сторонами не представлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2019, само заключение судебно-строительной экспертизы N 1843/10-2 от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции не исследовал. В материалах дела заключение не содержится.

Также ни обжалуемое апелляционное определение, ни протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, не содержат сведений об исследовании материалов вышеуказанного гражданского дела N 2-28/17.

В связи с этим, указанное экспертное заключение не могло быть положено судом апелляционной инстанции в обоснование выводов по обстоятельствам данного гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов