Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-751/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахбановой ... по доверенности - Чопозова Г.П. на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Пятигорск) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2018 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года,

установил:

постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Пятигорск) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, Шахбанова М.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе представитель Шахбановой М.Ш. - Чопозов Г.П. просит указанные акты отменить, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях Хусаинова Л.В. считает, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи законные и обоснованные, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Шахбановой М.Ш. - Чопозова Г.П, просившего удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 00 часов 30 минут, на пересечении проспекта Калинина и улицы Козлова города Пятигорска, Шахбанова М.Ш. управляя транспортным средством "БМВ", регистрационный номер.., при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству "Форд Фокус", регистрационный номер А.., под управлением водителя Хусаиновой Л.В, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Факт административного правонарушения и вина Шахбановой М.Ш. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и показаниями водителей Хусаиновой Л.В, Шахбановой М.Ш, объяснениями Панагасовой Е.Э, заключением эксперта N 2013, показаниями эксперта ЭКЦ Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Андреева А.А.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Шахбановой М.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края не нашел оснований для его отмены.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Шахбановой М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Хусаинова Л.В. имела преимущество в движении, поскольку двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо. Хусаинова Л.В. въехала на перекресток в фазу светофора, который переходит на запрещающий сигнал, следовательно, водитель Хусаинова Л.В. имела преимущество, а у водителя Шахбановой М.Ш. был запрещающий сигнал светофора согласно алгоритма работы светофора двухфазного регулирования.

Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Шахбановой М.Ш, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом второй инстанции не принимаются.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении Шахбановой М.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При назначении Шахбановой М.Ш. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Пятигорск) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2018 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, вынесенные в отношении Шахбановой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов