Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-758/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шахбановой ... по доверенности - Чопозова Г.П. на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Пятигорск) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2018 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года,

установил:

постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Пятигорск) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хусаиновой.., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Шахбановой М.Ш. - Чопозов Г.П. просит указанные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, дело вернуть на новое рассмотрение в административный орган.

В возражениях Хусаинова Л.В. считает, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи законные и обоснованные, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Шахбановой М.Ш. - Чопозов Г.П, просившего удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 сентября 2018 года в 00 часов 30 минут на пересечении проспекта Калинина и улицы Козлова города Пятигорска - в результате столкновения автомобиля "Форд Фокус", регистрационный номер.., под управлением водителя Хусайновой Л.В. и автомобиля "БМВ", регистрационный номер.., под управлением водителя Шахбановой М.Ш, водителю Шахбановой М.Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хусаиновой Л.В, должностное лицо ГИББД пришло к выводу о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку в ее действиях не установлено нарушений действующих ПДД РФ.

С таким выводами должностного лица административного органа согласился и судья городского суда.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем ПДД РФ, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено, действия Хусаиновой Л.В. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку при достижении автомобилем стоп линии, на светофоре включился желтый сигнал и Хусаинова Л.В. завершала проезд перекрестка с соблюдением требований пункта 6.13. и 6.14 ПДД РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус", регистрационный номер А555XО126, Хусаиновой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что должностным лицом и судьей сделаны предположительные расчеты времени с момента загорания желтого сигнала светофора до момента дорожно-транспортного происшествия и расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до стоп линии, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта, являются необоснованными.

С учетом конкретного требования ПДД РФ, нарушение которого вменялось Хусаиновой Л.В, для правильного разрешения дела в сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеет момент включения сигналов светофора, и расположение на проезжей части в этот момент автомобилей, а также установление наличия преимущественного права проезда перекрестка водителем Шахбановой М.Ш.

Таким образом, судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана полная, всесторонняя оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, на основании которых были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда. Доказательства, опровергающие изложенные выше выводы, не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хусаиновой Л.В. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Хусаиновой Л.В. было рассмотрено тем же судьей, что и ранее вынес решение по делу об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - Шахбановой М.Ш, является необоснованным, поскольку статья 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же или связанного с ним другого дела.

Доказательств сомневаться в беспристрастности судьи Пятигорского городского суда при рассмотрении жалобы Шахбановой М.Ш, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения решения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 апреля 2013 года N 486-О, возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения не исключается.

В связи с изложенным постановление суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи вынесено с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, принятые по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (город Пятигорск) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 16 ноября 2018 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении Хусаиновой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов