Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-761/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ... и его защитника по доверенности - Сенина Е.Е. на постановление старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Курскому району от 03 апреля 2019 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Курскому району N 18810026181000083207 от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Васильев И.В. и его защитник Сенин Е.Е. просят отменить акты, принятые в отношении Васильева И.В, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33995-2016 "Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение" с датой введения в действие 01 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут Васильев И.В. управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц Спринтер", регистрационный знак.., в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлено дополнительное сидение в заднем ряду транспортного средства, а также установлен подиум под задний ряд сидений, тем самым заблокирован аварийно запасный выход, что является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Васильеву И.В. было выдано требование о прекращении выяленного правонарушения, однако, от устранения на месте, несанкционированного изменения внесенного в конструкцию транспортного средства Васильев И.В. отказался.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 03 апреля 2019 года обоснованно привлек Васильева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылки в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Васильева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении Васильева И.В. инспектором ДПС на месте правонарушения было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Васильев И.В. не согласился, в связи с чем, по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия Васильева И.В правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Курскому району от 03 апреля 2019 года и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении Васильева... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов