Решение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 7a-434/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теплова В.А. - адвоката Симоняна С.С. на постановление судьи Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теплова В.А,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2019 Теплов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее - постановление от 11.07.2019).

На указанное постановление судьи защитник Теплова В.А. - адвокат Симонян С.С. подал жалобу в Ставропольский краевой суд, в обоснование которой указал, что в постановлении содержится ошибочная ссылка на "прилегающую территорию" и нарушение Тепловым В.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Также указывает на отсутствие в действиях Теплова В.А. нарушения п. 17.3 ПДД РФ, поскольку на обозначенном в административном материале участке дороги отсутствовали дорожные знаки 5.21 и 5.22. Полагает, что потерпевшая Данилова В.В. двигалась на велосипеде по тротуару в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Утверждает, что автомобиль, которым управлял Теплов В.А, в момент ДТП не находился в движении, соответственно, им не были нарушены ПДД РФ, в результате которых пострадала бы Данилова В.В. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Просит отменить постановление от 11.07.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Теплова В.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Теплова В.А. и его защитника адвоката Симоняна С.С, поддержавших жалобу и просивших её удовлетворить, выслушав мнение потерпевшей Даниловой В.В, её представителя адвоката Акиньшина И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда признал установленным, что 29.10.2018 в 08 часов 50 минут на ул. Доваторцев, 41/1 г. Ставрополя водитель Теплов В.А, управляя автомобилем Hyndai Sonata, р/з "... " (далее - автомобиль Hyndai), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу велосипедисту Даниловой В.В, двигавшейся по тротуарной дорожке справа налево по ходу движения транспортного средства, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП Данилова В.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 4586 от 21.12.2018, причинили вред её здоровью средней тяжести.

В обоснование виновности Теплова В.А. в совершении административного правонарушения судья сослался на протокол 26 ВК

N 075734 об административном правонарушении от 17.01.2019, справку по дорожно-транспортному происшествию от 29.10.2018, письменные объяснения Даниловой В.В. от 19.11.2018, схему происшествия от 29.10.2018, протокол осмотра места совершения административного правонарушения N 6586 от 29.10.2018, заключение эксперта N 4586 от 21.12.2018, заключение эксперта N 2008/6-4 от 28.06.2019.

Вместе с тем указанные доказательства носят противоречивый характер.

Так, Теплов В.А. в ходе административного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, настаивая на том, что в момент ДТП автомобиль, которым он управлял, не находился в движении.

Из объяснений Даниловой В.В, отобранных 19.11.2018 инспектором ГИБДД "... " А.А. при оформлении административного материала, следует, что 29.10.2018 примерно в 09 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем ей велосипеде Stern по ул. Космонавтов, пересекла на нём улицу Доваторцев и продолжила параллельное ей движение по тротуару относительно левой полосы движения ул. Доваторцев в сторону

ул. Шпаковской. В районе дома N 41\1 ул. Доваторцев, не доезжая до остановки "Стоматологическая поликлиника", она заметила подъезжающий автомобиль - чёрный внедорожник, марку и регистрационный знак она не запомнила, который пропускал её. Данилова В.В, убедившись в безопасности дальнейшего движения, не создавая при этом никому помех, продолжила движение на велосипеде по направлению к улице Шпаковской. В этот момент, когда она находилась на дороге, предназначенной для подъезда к жилым домам, пропускающую её машину обогнал автомобиль серого цвета и совершил с ней столкновение. От столкновения

Данилова В.В. упала с велосипеда и ударилась головой об бордюр и на некоторое время потеряла сознание. Водитель сбившего её автомобиля подошёл к ней и начал трясти, чтобы привести в сознание. Данилова В.В. почувствовала сильную головную боль, боль в левой ноге, у неё текла кровь с лица из-за рассечения. Она начала вызывать скорую медицинскую помощь со своего телефона и сотрудников полиции. Позже к ней снова подошёл водитель сбившего её автомобиля и стал убеждать её, что она просто зацепилась за его бампер и упала (л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2018 и справки о ДТП от 29.10.2018, у автомобиля Hyndai повреждён передний регистрационный знак с рамкой, у велосипеда Stern имеются следующие повреждения: передний диск, ЛКП рамы, сиденье, ЛКП руля (л.д. 6-9, л.д. 11 оборот).

Вывод судьи районного суда о том, что водителем Тепловым В.А, управлявшим автомобилем Hyndai, при выезде с прилегающей территории на дорогу, нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ, является преждевременным на основании нижеследующего.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, требующим специальных познаний, являлось выяснение, кто из участников дорожного движения в момент ДТП пользовался преимуществом в движении, а другой участник дорожного движения в нарушение ПДД РФ создал ему помеху в движении, не уступив дорогу, что привело к столкновению транспортных средств.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

N 2008/6-4 от 28.06.2019 (далее - заключение эксперта N 2008/6-4) усматривается следующее:

Данилова В.В, управляя велосипедом Stern, "сидя на нем сверху", пешеходом не являлась;

будучи старше 14 лет, велосипедист Данилова В.В. могла двигаться по тротуару только при условии отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине;

фактически Данилова В.В. двигалась "по проезжей части по линии тротуара как элемента дороги ул. Доваторцев";

ДТП произошло при пересечении велосипедистом Даниловой В.В. проезжей части по линии тротуара;

в связи с отсутствием в месте ДТП указанных в формулировке вопросов знаков и разметки, а так же обозначенного дорожными знаками и разметкой пешеходного перехода, место ДТП пешеходной зоной и пешеходным переходом не являлось, в связи с чем велосипедист Данилова В.В. при пересечении проезжей части по линии тротуара могла не спешиваться;

если автомобиль Hyndai под управлением Теплова В.А. двигался, выезжая на ул. Доваторцев, то в нарушение п. 8.3 ПДД РФ он не уступил дорогу велосипедисту Даниловой В.В, движущейся "по линии тротуара как элемента дороги ул. Доваторцев", на которую он выезжал, тогда как, действуя согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ, он располагал бы возможностью не допустить (предупредить) ДТП;

если автомобиль Hyndai под управлением Теплова В.А. стоял, то велосипедист Данилова В.В, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, проезжала перед ним по линии тротуара, не соблюдая безопасный боковой интервал, тогда как, действуя согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, она располагала бы возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " Ю.В, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что в месте ДТП имеется тротуар, который пересекает выезд с "прилегающей территории на ул. Доваторцев".

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " А.А, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что, согласно схеме ДТП, автомобиль Hyndai под управлением Теплова В.А, выезжая "с дворовой территории, обозначенной дорожными знаками жилая зона", при совершении обгона стоящего транспортного средства, допустил столкновение с водителем велосипеда Даниловой В.В.

Признавая вину Теплова В.А. в совершении ДТП доказанной, суд первой инстанции счел достоверными, "правдивыми" пояснения потерпевшей Даниловой В.В. о том, что в момент, когда она двигалась на велосипеде "по дороге, предназначенной для подъезда к жилым домам", ей уступил дорогу некий неустановленный автомобиль, которым управляла женщина, а Теплов В.А, объезжая стоявший впереди указанный автомобиль, совершил наезд на неё. При этом судья признал установленным, что автомобиль Hyndai под управлением Теплова В.А. выезжал "с прилегающей территории на дорогу", не уступил дорогу велосипедисту Даниловой В.В, двигавшейся по тротуарной дорожке справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил столкновение.

Инспектор "... " А.А. показал, что дорожные знаки имелись, согласно схеме ДТП Теплов В.А. выезжал "из жилой зоны" на проезжую часть

ул. Доваторцев на полосу встречного движения, поэтому должен был двигаться максимально близко к краю проезжей части и обязан был уступить дорогу всем участникам движения, так как это жилая зона. Однако, выехав на полосу встречного движения, он допустил наезд на велосипедистку, которая ехала по тротуарной дорожке справа налево по ходу движения автомобиля. Личность водителя автомобиля, который объезжал Теплов В.А, не была установлена.

В обжалуемом решении судьи от 11.07.2019 не полностью отражен ответ заключение эксперта N 2008/6-4 на вопрос N 7 следующего содержания: "При отсутствии в месте ДТП осевой сплошной линии горизонтальной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, водителю автомобиля "Хундай Соната" Теплову В.А. не запрещалось совершить маневр объезда стоящего у правого края проезжей части автомобиля, с выездом на встречную полосу".

Из схемы ДТП и других материалов дела достоверно не следует, по какой дороге двигалась водитель велосипеда Stern Данилова В.В.: по проезжей части по линии тротуара как элемента дороги ул. Доваторцев, не являющейся пешеходной зоной, либо по дороге, предназначенной для подъезда к жилым домам. Вправе ли она была двигаться по тротуару верхом на велосипеде (не спешиваться), имелась ли у неё возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочине, либо такой возможности не было.

Так же из схемы ДТП и других материалов дела достоверно не следует, по какой дороге выезжал водитель автомобиля Hyndai, Теплов В.А. на

ул. Доваторцев: с прилегающей территории либо с дворовой территории, обозначенной дорожными знаками "жилая зона"; имелась или отсутствовала в месте ДТП осевая сплошная линия горизонтальной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу.

В жалобе, поданной в краевой суд, приведен довод о том, что ссылка на "прилегающую территорию" ошибочна, поскольку прилегающей территорией является территория, соседствующая к дороге, не предназначенная для сквозного передвижения транспортных средств (дворы, автостоянки, АЗС, жилые массивы, территория предприятия и т.п.), а в данном случае это - сквозной проезд, расположенный параллельно основному участку дороги ул. Доваторцев, соединяющий ул. Тухачевского с ул. Шпаковской.

Характеристика места ДТП в материалах дела и в решении судьи не содержит точного, достоверного описания.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер повреждения автомобиля Hyndai и велосипеда Stern, отсутствие тормозного пути, траекторию падения Даниловой В.В. полагаю, что вывод судьи районного суда о том, что автомобиль Hyndai под управлением Теплова В.А. в момент столкновения с велосипедистом Даниловой В.В. не стоял, а двигался, совершая объезд некого "черного внедорожника", а у велосипедиста при этом было преимущество в движении - вышеуказанным обстоятельствам в полной мере не соответствует и носит предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что в автомобиле Hyndai смещена лишь передняя номерная рамка по касательной в сторону движения велосипедиста, а Данилова В.В. после неудачного маневра по объезду автомобиля Hyndai зацепилась педалью велосипеда об эту рамку, потеряла управление, врезалась передним колесом велосипеда и упала по траектории своего движения, головой вперед, через руль велосипеда, ударившись лбом о тротуарный бордюр, а не по траектории движения автомобиля - заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не устранил противоречия относительно обстоятельств ДТП, что свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Теплова В.А.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Теплова В.А. - адвоката Симоняна С.С. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Теплова В.А. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская