Решение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 7a-452/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Орфей" Цитаишвили В.Ш. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Орфей" Кривко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2019 генеральный директор ООО "Орфей" Кривко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей (далее - постановление судьи от 20.06.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО "Орфей" Цитаишвили В.Ш. считает постановление судьи от 20.06.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Считает, что суд первой инстанции неверно установилобъективную сторону правонарушения, указав, что должностное лицо в пределах своих полномочий не уведомило территориальный opган исполнительной власти, осуществляющий федеральный исполнительный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии и с федеральным законом, тогда как настоящее дело об административном нарушении было возбуждено по факту нарушения должностным лицом установленной формы уведомления указанного органа исполнительной власти о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. При этом уведомление было подано должностным лицом в установленный Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трёхдневный срок. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, доказывают, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению данного дела, уклонившись от исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, тем самым не выполнил задачи правосудия.

Также ссылается на противоречивость представленных процессуальных документов, в связи с чем считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными. Так, в материалах дела имеется определение N 318 от 19.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное на основании поступившего 07.06.2018 в Отдел по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по

г. Ставрополю материала КУСП N 18787 от 06.06.2018 о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан "... " И.Ю, с нарушением порядка формы подачи работодателем соответствующего уведомления. Этот же самый номер КУСП и дата указаны и в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Однако данные определения не имеют отношения к настоящему делу. Протокол об административном правонарушении составлен на основании поступившего 16.02.2019 в Отдел по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю материала КУСП N 5918 от 16.02.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указаны место, время его совершения, а также дата направления уведомления в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указана только дата заключения трудового договора - 10.05.2018, в то время как уведомление было направлено 12.05.2018. Считает, что сам протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

В материалы дела не было представлено уведомления о заключении трудового договора с "... " И.Ю, которое подтверждало бы факт нарушения формы заполнения. Полагает, что отсутствие данного документа опровергает факт наличия события административного правонарушения.

Просит постановление судьи от 20.06.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании краевого суда представитель ООО "Орфей" по доверенности Цитаишвили В.Ш. поддержала и просила удовлетворить жалобу, а так же пояснила, что по материалу КУСП N 18787 от 06.06.2018 было возбуждено другое дело об административном правонарушении в отношении неё - начальника юридического отдела ООО "Орфей" Цитаишвили В.Ш, производство по которому прекращено постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что она не является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (дело N 5-5740/18). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании материала КУСП N 5918 от 16.02.2019 в материалах настоящего дела отсутствует, но на его основании составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 N 0007296 в отношении генерального директора ООО "Орфей" Кривко В.И. В данном протоколе недостоверно указано, что 10.05.2018 работодателем ООО "Орфей" расторгнут трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан "... " И.Ю, а уведомление подано с нарушением формы уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленной Приказом

N 11. В действительности с "... " И.Ю. был заключен (а не расторгнут) трудовой договор от 07.06.2018, а уведомление об этом направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю в трехдневный срок (это уведомление в деле отсутствует и судом не истребовалось). В протоколе неверно указана дата заключения трудового договора, не указаны дата уведомления о заключении трудового договора в неустановленной законом форме и место совершения вменяемого административного правонарушения. Просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляющего в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год, который следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со следующего дня после истечения трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, то есть с 14.06.2018, а не с момента обнаружения правонарушения. На дату вынесения постановления судьи от 20.06.2019 срок давности истёк.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО "Орфей" Цитаишвили В.Ш, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 18.15КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии сп. 8 ст. 13Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формаипорядокподачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2018 N 11 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее - Приказ N 11).

Из материалов дела видно, что 19.02.2019 старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю (далее - инспектор) "... " Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО "Орфей" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании поступившего 07.06.2018 в Отдел по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю материала КУСП N 18787 от 06.06.2018 о расторжении 10.05.2018 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан "... " И.Ю, "... " года рождения, с нарушением установленного порядка формы подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданского правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, установленной Приказом N 11 (л.д. 6-7). В этот же день по данному материалу вынесено определение об истребовании у ООО "Орфей" документов, необходимых для разрешения возбужденного дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Однако на основании материала КУСП N 18787 от 06.06.2018 было возбуждено другое дело об административном правонарушении в отношении начальника юридического отдела ООО "Орфей" Цитаишвили В.Ш, производство по которому прекращено постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что она не является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (дело N 5-5740/18).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании материала КУСП N 5918 от 16.02.2019 в материалах настоящего дела отсутствует.

Вместе с тем на основании данного материала инспектором "... " Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019

N 0007296 в отношении генерального директора ООО "Орфей" Кривко В.И.

Из материалов дела видно, что работодателем ООО "Орфей" заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан "... " И.Ю. 07.06.2018, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.06.2018 (л.д. 16), а не 10.05.2018, как недостоверно установлено судьей районного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно обжалуемому постановлению судьи от 20.06.2019 обстоятельства вменяемого Кривко В.И. административного правонарушения (касающиеся нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения) свидетельствуют о невыполнении в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности.

Данное деяние по своему характеру не относится к категории длящихся.

В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое названному лицу деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, уведомление работодателем ООО "Орфей" о заключении 07.06.2018 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан "... " И.Ю. по форме, установленной Приказом N 11, подлежало направлению в ГУ МВД России по Ставропольскому краю в течение трех рабочих дней, то есть до 24 час. 00 мин. 13.06.2018, следовательно, постановление судьи от 20.06.2019 о привлечении

Кривко В.И. к административной ответственности вынесено по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Кривко В.И. к административной ответственности в порядке

ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемого судебного акта данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без правовой оценки, вывод судьи о длящемся характере административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление судьи от 20.06.2019 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

:

жалобу представителя ООО "Орфей" Цитаишвили В.Ш. -удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Орфей" Кривко В.И. отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская