Решение Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7a-456/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубко В.А., её защитника адвоката Погосян А.Р. на постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чубко В.А.,

установил:

Постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 Чубко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (далее - постановление от 18.07.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Чубко В.А, её защитник адвокат Погосян А.Р. просят постановление от 18.07.2019 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что судом не принято во внимание, что схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены спустя

12 дней после произошедшего события. В протоколе места происшествия указано о применении технических средств, в частности, фотоаппарата, о проведении фотосъёмки. Однако фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приложена и в материалах дела отсутствует. Полагают, что схема и протокол осмотра места происшествия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в один и тот же день, а также в одно и то же время (13 часов 05 минут). Ссылаются на пояснения "... " М.В, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым он упал уже после остановки транспортного средства, которое принадлежит ему на праве собственности. При этом "... " М.В. пояснил, что указанные события произошли по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а не по причине управления Чубко В.А. транспортным средством или соударения автомобиля с каким-либо другим транспортным средством. Также указывают на имеющиеся противоречия в материалах дела в части указания места и времени ДТП. Так, из показаний свидетелей, а также рапорта сотрудника ГИБДД, следует, что местом ДТП является "с. Ростовановское, улица Пионерская, напротив домовладения N 1", однако некоторые процессуальные документы содержат информацию о том, что ДТП произошло на обочине АД Курская - Горнозаводское. Кроме этого, суд первой инстанции не выяснил, почему в объяснениях свидетеля "... " А.А. отсутствует информация о том, в какое время был доставлен гражданин "... " М.В. в лечебное учреждение и где он вообще был в период с 13 часов 10 минут (момента ДТП) и до 16 часов 45 минут (момента совершения "... " А.А. звонка по телефону "02").

Также судьёй районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что "... " М.В. фактически является "гражданским" супругом Чубко В.А, с которым она воспитывает их общую несовершеннолетнюю дочь - "... " А.М, "... " года рождения, а также имущественное положение Чубко В.А, поскольку последняя является индивидуальным предпринимателем, её работа связана с поездками и торговлей. Несмотря на указание в постановление судьи на раскаяние Чубко В.А. в содеянном, утверждают, что в действительности Чубко В.А. не оставляла место ДТП, однако в силу своей юридической неграмотности согласилась с нарушением закона. Полагают, что в действиях Чубко В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Чубко В.А, её защитника адвоката Погосян А.Р, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии сост. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст.12.27КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено следующее.

03.05.2019 в 13 часов 10 минут, находясь на участке автодороги Курская - Горнозаводское (18 км + 750 м) при совершении манёвра левого поворота произошло падение пассажира "... " М.В. из автомобиля ГАЗ-2705,

р/з "... ", находившегося под управлением водителя Чубко В.А, после чего Чубков В.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась (л.д. 21).

Судья районного суда счёл вину Чубко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной, а именно подтверждённой протоколом 26 ВК N 062252 от 31.05.2019 об административном правонарушении, рапортом инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 03.05.2019, схемой места ДТП от 15.05.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2019, заключением эксперта

N 106 от 23.05.2019, объяснениями "... " В.М, "... " А.А, "... " Е.А,

"... " М.В, иными материалами дела, а также объяснениями самой

Чубко В.А. от 10.05.2019, данными ею в судебном заседании.

Вместе с темс состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Судьей районного суда не учтено, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае выяснение вопроса о наличии умысла Чубко В.А, на оставление места ДТП имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

В ходе производства по делу Чубко В.А. последовательно заявляла, что оставила место ДТП, но настаивала на отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, так как вынуждена была уехать в больницу следом за машиной "скорой помощи", на которой увезли её гражданского супруга "... " М.В, пострадавшего в результате ДТП.

Приведённые выше обстоятельства, о которых Чубко В.А. указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Чубко В.А. умысла на оставление места ДТП, и, соответственно, на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции Чубко В.А. даны пояснения, аналогичные объяснениям, данным ею инспектору ГИБДД, согласно которым 03.05.2019 по указанному в протоколе адресу она управляла автомобилем ГАЗ 2705, р/з "... ". В автомобиле в качестве пассажира находился её "гражданский" супруг "... " М.В. При совершении манёвра левого поворота "... " М.В. отстегнул ремень безопасности и выпал из автомобиля, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, в последующем, что почувствовал себя плохо, в связи с чем, открыл пассажирскую дверь и вышел из кабины во время движения автомобиля. При падении "... " М.В. получил телесные повреждения, разбил лицо, было много крови. Приехала "скорая помощь" и "... " М.В. забрали в ГБУЗ СК "Курская районная больница" для обследования. Ей поехать в скорой помощи не разрешили, в связи с чем, она сразу же последовала за "скорой помощью" на своём автомобиле, поскольку переживала за состояние здоровья "... " М.В. В дежурную часть ОМВД, в ГИБДД о случившемся она не сообщила. Забрав "... " М.В. из больницы, они уехали по месту жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2019 Чубко В.А. указала: "Я согласна, что закон нарушила, но по-другому поступить не могла, так как пострадавший мой муж" (л.д. 1).

Допрошенная в судебном заседании краевого суда свидетель - несовершеннолетняя "... " А.М. (с согласия и в присутствии законных представителей - родителей) пояснила, что "... " М.В. приходится её родным отцом, с которым она и её мать Чубко В.А. совместно проживают с момента её рождения по адресу: "... ". Об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Чубко В.А. к административной ответственности, ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда свидетель

"... " М.В. пояснил, что с 2000 года он проживает со своей "гражданской" супругой, Чубко В.А, по адресу: "... ", с которой у них имеется совместный ребёнок - дочь "... " А.М. 03.05.2019 он ехал в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 2705, р/з "... ", которым управляла Чубко В.А. При совершении манёвра левого поворота Гуенко М.В. отстегнул ремень безопасности и выпал из автомобиля, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал себя плохо, в связи с чем, открыл пассажирскую дверь и вышел из кабины во время движения автомобиля. В сознание "... " М.В. пришёл в больнице, и в тот момент Чубко В.А. находилась рядом с ним.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с доводами жалобы о том, что Чубко В.А. не преследовала цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные лица и иные свидетели судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий

Чубко В.А. после ДТП.

Судья районного суда принял обжалуемое решение о признании

Чубко В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции также не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Чубко В.А. права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13.03.2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 03.05.2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25.04.2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Чубко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Чубко В.А. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чубко В.А. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Чубко В.А, её защитника адвоката Погосян А.Р. - удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская