Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Пархомович Г.П, Хлыстак Е.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко Е.Ю. - представителя истца Кучендаева Э.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года по делу по иску Кучендаева Эдуарда Николаевича к Шурову Александру Валерьевичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шурова А.В, просивший оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучендаев Э.Н. обратился в суд с иском к Шурову А.В. о возмещении имущественного вреда, в обоснование иска указал, что 12.12.2018 в.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ответчика Шурова А.В. и автомобиля AUDI 100, принадлежащим ему (истцу). В результате ДТП его автомобиль AUDI 100 был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа равна 109 605 руб. 62 коп. Виновником в ДТП является ответчик Шуров А.В, который не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке. Просил взыскать с Шурова А.В. в счет возмещения имущественного вреда 109 605 руб. 62 коп, 4 000 руб. - возмещения расходов по оплате оценочных работ, 1 750 руб. - возмещения расходов на аварийного комиссара, 15 000 руб. - возмещения расходы на оплату услуг представителя, 3 507 руб. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1 700 руб. - на выдачу доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кучендаева Э.Н. - Евтушенко Е.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шуров А.В. исковые требования не признал. Полагал, что виновником ДТП является истец Кучендаев Э.Н, двигавшийся с превышением допустимой скорости. Полагала что требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом и ответчиком в равных долях по 1 750 руб. каждый. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кучендаева Э.Н.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кучендаева Э.Н. удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с Шурова А.В. в пользу Кучендаева Э.Н. 46 123 руб. в счет возмещения имущественного вреда, присудить возмещение расходов на вызов аварийного комиссара в размере 1 750 руб, судебных расходов в размере 8 636 руб.19 коп.

С решением не согласилась представитель истца Кучендаева Э.Н. -, Евтушенко Е.Ю, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд необоснованно посчитал возможным восстановления автомобиля с использованием контрактных запасных частей. Указала на необходимость возмещения имущественного вреда, согласно заключения эксперта, представленной истцом без учета износа транспортного средства в размере 109 605 руб. 62 коп. Полагала, что суд неправомерно отказал истцу в возмещении расходов на проведение оценочных работ в размере 4 000 руб. и снизил размер расходов по уплате государственной полшины.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от... N 40-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в.., Шуров А.В, управляя автомобилем ВАЗ 21150, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем, AUDI 100, принадлежащим на праве собственности Кучендаеву Э.Н. В результате ДТП автомобиль истца AUDI 100 был поврежден. Гражданская ответственность водителя Шурова А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "... " N 4131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 без учета износа равна 109 605 руб. 62 коп, а с учетом износа - 38 007 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "... " от 29.05.2019... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 100, после ДТП от 12.12.2018 составила: без учета износа заменяемых деталей 81 718 руб, с учетом износа 37 087 руб. Контрактные (бывшие в употреблении) запасные части (имеющие гарантию продавца) аналогичного автомобиля имеются в свободном обращении на вторичном рынке. Восстановление поврежденного транспортного средства AUDI 100, контрактными запасными частями, бывшими в употреблении возможно, и является обычаем делового оборота при восстановительном ремонте данного транспортного средства, что также подтверждается тем фактом, что при частичном восстановлении автомобиля AUDI 100, после ДТП от 12.12.2018 были использованы именно контрактные бывшие в употреблении запасные части (капот). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100, с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей составила 46 123 руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что Шуров А.В. как владелец источника повышенной опасности, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, ответствен за причинение имущественного вреда, пришел к правильному выводу о присуждении возмещения имущественного вреда.

Между тем, суд взыскал с Шурова А.В. в пользу Кучендаева Э.Н. в счет возмещения имущественного вреда 46 123 руб, что равно стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Ссылка суда на экспертное заключение, в котором указано, что восстановление автомобилей контрактными запасными частями является обычаем делового оборота, не основана на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (п. 2 ст. 5 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Таким образом, под обычаем по смыслу ст. 5 ГК РФ понимается правило поведения достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В силу изложенного, выводы эксперта о том, что восстановление автомобилей контрактными запасными частями является обычаем делового оборота не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос носит правовой характер, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Как указано выше, выводы суда об исчислении размера возмещения имущественного вреда с учетом стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей не основаны на законе.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО "... " от 29.05.2019 N 062 автомобиль AUDI 100 был по воле собственника частично восстановлен с использование бывших в употреблении (контрактных) запасных частей - капот стоимостью 5 299 руб.

Исходя из изложенного, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, должен составлять 60 222 руб, исходя из следующего расчета: 81 718 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) - 26 496 руб. (стоимость нового капота) + 5 000 руб. (стоимость капота, оригинального (бывшего в употреблении).

Также истец понес убытки по оплате оценочных работ в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 750 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 750 руб, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению на основании статьи 15 ГК РФ ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Шурова А.В. пользу Кучендаева Э.Н. следует взыскать 65 972 руб. в счет возмещения имущественного вреда (60 222 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 1750 руб. расходы на вызов аварийного комиссара + 4 000 руб. расходы по оплате оценочных работ.

В связи с чем, решение суда в указанной части, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Шурова А.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующих суммах: расходы по оплате юридических услуг - 7 207 руб. 20 коп. (12 600 руб. - с учетом степени разумности х 57,2%); расходы на выдачу доверенности - 972 руб. 40 коп. (1 700 руб. х 57,2%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с увеличением судебной коллегией размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика - 2 329 руб. 16 коп.

В связи с чем, решение суда в указанной части, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, также подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Шурова Александра Валерьевича в пользу Кучендаева Эдуарда Николаевича в счет возмещения имущественного вреда 65 972 руб.

Присудить с Шурова Александра Валерьевича в пользу Кучендаева Эдуарда Николаевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 207 руб. 20 коп, 972 руб. 40 коп. - на выдачу доверенности, 2 329 руб. 16 коп. - по уплате государственной пошлины.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак