Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-3525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В,

судей Ринчинова Б.А. и Амосова С.С,

при секретаре Новоселове Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Стецюк А.Г, администрации Иркутского районного муниципального образования, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Стецюк А.Г.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С, объяснения Стецюк А.Г. и его представителей - Рутковской Н.Г. и Краснозвездовой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Росимущества - Тарнуевой В.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Росимущество) указало следующее.

На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования Дата изъята Номер изъят между комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования и арендатором Стецюк А.Г. заключен договор Номер изъят Дата изъята аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по "адрес изъят" под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

Росимущество утверждало, что этот земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, находящегося в федеральной собственности и ранее, в Дата изъята предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (далее - ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ").

Орган местного самоуправления не мог распоряжаться таким земельным участком, уполномоченный территориальный орган Росимущества не давал согласия на раздел земельного участка с кадастровым Номер изъят

Издав постановление Дата изъята Номер изъят, и заключив со Стецюк А.Г. договор Номер изъят от Дата изъята аренды земельного участка, администрация Иркутского районного муниципального образования допустила превышение своих полномочий и нарушила права Российской Федерации на распоряжение федеральной собственностью.

Кроме того, по сведениям министерства лесного комплекса Иркутской области, акта осмотра территории от Дата изъята спорный земельный участок полностью пересекает земли лесного фонда, которые ограничены в обороте и распоряжение которыми также осуществляется уполномоченными органами Росимущества.

Росимущество просило:

- признать недействительным договор Номер изъят Дата изъята года аренды земельного участка, заключенный между Стецюк А.Г. и комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования;

- истребовать из чужого незаконного владения Стецюк А.Г. земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью *** кв.м, расположенный по "адрес изъят" разрешенное использование: под строительство культурно-оздоровительного комплекса, в пользу Российской Федерации в лице территориального органа.

К участию в деле в качестве соответчика определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской областиот 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Стецюк А.Г. и его представители - Рутковская Н.Г, Краснозвездова А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить повторную судебную экспертизу.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно оценил доказательства. Заключение судебного эксперта носит противоречивый характер, эксперт одновременно указал, что спорный земельный участок на момент предоставления располагался на землях населенных пунктов и на землях лесного фонда. Судебный эксперт Насибуллина А.С. уже проводила исследование земельного участка в рамках уголовного дела, что свидетельствует о сомнениях в ее объективности. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Стецюк А.Г. не является фактическим владельцем спорного земельного участка, который предоставлен ему только во временное пользование. Участок находится в фактическом владении Правительства Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, т.е. органа, который в настоящее время осуществляет полномочия арендодателя по оспоренному договору аренды.

Судебное решение не приводит к восстановлению права, так как после удовлетворения иска категория земельного участка - земли населенных пунктов - не меняется.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле сторону по договору аренды - комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования, который является самостоятельным юридическим лицом.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно сослался на вступившее в законную силу решение Иркутского областного суда о признании недействующим в части нормативного акта Думы Молодежного муниципального образования об утверждении генерального плана. Этим судебным решением, принятым в рамках нормоконтроля, закреплено, что оспоренный нормативный акт о генеральном плане поселения применялся в течение пяти лет, на его основе реализованы права граждан. Нормативный акт признан недействующим только с момента вступления в силу решения Иркутского областного суда, т.е. с Дата изъята года.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Российская Федерация в лице уполномоченного органа Росимущества должна была узнать о нарушении своего права с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с категорией "земли населенных пунктов", т.е. с Дата изъята. Суд не учел позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации о том, что за любую ошибку, допущенную государственным органом, ответственность должно нести государство, и что система государственной регистрации прав должна обеспечивать стабильность в гражданском обороте для его участников. При этом истец не доказал, что является собственником спорного участка, кадастровый учет земельных участков лесного фонда с определением границ не осуществлялся. Вывод суда об отнесении арендованного земельного участка к землям лесного фонда влечет необоснованный пересмотр границ Молодежного муниципального образования. Кроме того, истец должен был выбрать иной способ защиты права - требовать признание права ответчика отсутствующим.

Относительно апелляционной жалобы от представителя администрации Иркутского районного муниципального образования по доверенности Долгих А.С. поступил отзыв, в котором излагается позиция о согласии с доводами апелляционной жалобы.

От представителя третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) по доверенности Сухих А.С. в письменной форме поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представители ответчиков министерства имущественных отношений Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования, представители третьих лиц, Рослесхоза, Управления Росреестра по Иркутской области, министерства лесного комплекса Иркутской области, администрации Молодежного муниципального образования, третье лицо Шваенко О.П. надлежащим образом извещены о времени судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу "адрес изъят" в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе отсутствуют.

Установлено ограничение от Дата изъята в виде аренды на срок Дата изъята Дата изъята года пользу Стецюк А.Г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды от Дата изъята договора аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят, постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от Дата изъята Номер изъят

Земельный участок учтен в категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

Дата изъята межведомственной комиссией по рассмотрению земельных вопросов и контролю над использованием земель на территории Иркутского района, рассмотрено заявление Стецюк А.Г. о предоставлении земельного участка площадью *** га расположенного по "адрес изъят" под строительство культурно-оздоровительного комплекса; принято решение рекомендовать удовлетворить заявление.

Постановлением администрации Молодежного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята спорному земельному участку присвоен "адрес изъят". Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике утверждена схема расположения земельного участка.

Дата изъята постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования Номер изъят утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительное согласование места под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

Постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята Стецюк А.Г. предоставлен в аренду земельный участок сроком на *** лет из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования площадью ***м, с кадастровым Номер изъят, расположенный по "адрес изъят" под строительство культурно-оздоровительного комплекса.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования и Стецюк А.Г. заключен договор от Дата изъята аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью *** кв.м. сроком на ***

Дата изъята распоряжением администрации Молодежного муниципального образования утвержден градостроительный план земельного участка Дата изъята администрацией Молодежного муниципального образования Стецюк А.Г. выдано разрешение на строительство ***

Дата изъята Правительством Иркутской области издано распоряжение Номер изъят "Об изъятии для государственных нужд Иркутской области земельных участков в целях реконструкции автомобильной дороги "адрес изъят"

С учетом этого распоряжения между министерством имущественных отношений Иркутской области, действующим на стороне арендодателя, и Стецюк А.Г. Дата изъята заключено дополнительное соглашение к договору аренды, из условий дополнительного соглашения следует, что площадь арендуемого земельного участка уменьшилась с *** кв.м. до *** кв.м.

Постановлением администрации Молодежного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью *** кв.м. расположенного по "адрес изъят" под объекты торгового назначения.

Судом также установлено, из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят распоряжением главы администрации Иркутской области Дата изъята Номер изъят Иркутскому сельскохозяйственному институту (ИрГСХА), в настоящее время - ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" передан земельный участок общей площадью *** га, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством Номер изъят на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы Иркутского района от Дата изъята Номер изъят земельный участок площадью *** га с кадастровым Номер изъят разделен на два: первый участок площадью *** га с кадастровым Номер изъят, второй участок общей площадью *** га, с кадастровым Номер изъят, расположенный в "адрес изъят"

В последующем в результате выдела из земельного Номер изъят, его кадастровый номер изменен на Номер изъят Сведения об участке Номер изъят были аннулированы.

В результате кадастровых работ проведенных ИрГСХА, из земельного участка с кадастровым Номер изъят (образованного из изначального участка Номер изъят) и выделения из него самостоятельных земельных участков, образовался земельный участок площадью *** га с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по "адрес изъят"

Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок ИрГСХА признано Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу ***

Разрешая возникший спор, суд применил статьи 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о правомочиях собственника имущества и способе защиты его права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, статьи 7, 8, 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации о составе земель и их категориях в Российской Федерации, о федеральной собственности на землю, об ограничении оборота участков лесного фонда.

Суд руководствовался статьями 6, 8, 67, 91 Лесного кодекса Российской Федерации о статусе лесных участков в составе земель лесного фонда, которые относятся к федеральной собственности, о государственном лесном реестре, и разъяснениями пунктов 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, включая материалы реестрового дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд установил, что земельный участок с кадастровым Номер изъят входит в границы земель, предоставленных ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ".

Этот земельный участок на момент предоставления в аренду располагается в границах выделов "адрес изъят" и не входил в границы населенного пункта п. Молодежный. Кроме того спорный земельный участок находится в границах лесного участка, предоставленного третьему лицу Шваенко О.П. по договору от Дата изъята (заключен по результатам лесного конкурса).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ответчику Стецюк А.Г, расположен в границах земель лесного фонда, собственником которых является Российская Федерации, и права которой зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд указал на то, что администрация Иркутского районного муниципального образования неправомерно распорядилась собственностью Российской Федерации, сформировав на лесном участке земельный участок с кадастровым Номер изъят для строительства культурно-оздоровительного комплекса.

При этом перевод земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов не согласовывался с собственником в лице его уполномоченных органов. Органам местного самоуправления не предоставлено полномочие по распоряжению участками лесного фонда. Нарушено право Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение лесным участком, который передан ответчику Стецюк А.Г. на праве аренды под строительство указанного комплекса.

Судом не применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель", поскольку участок предоставлялся ответчику на праве аренды, а не в собственность, и право Российской Федерации на спорный участок с указанием категории земель лесного фонда было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности оспоренного договора аренды земельного участка и о наличии оснований для его истребования в пользу невладеющего собственника - Российской Федерации. Суд не согласился с заявлением ответчика о применении исковой давности, указав на то, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования Росимущества о признании недействительным договора аренды и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Стецюк А.Г.

С выводами Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

При оценке заключения судебного эксперта Насибуллиной А.С, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной землеустроительной экспертизы не имеет противоречивых выводов. Вопросы перед экспертом поставлены с учетом произошедших изменений в генеральной планировке территории п. Молодежный. Судебный эксперт ответил на вопросы суда о том, на каких землях располагался спорный земельный участок в момент его предоставления ответчику.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Факт проведения экспертом исследования в рамках уголовного дела не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела. Законом не установлен запрет на производство экспертизы в отношении сходных объектов в рамках разных дел одним экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку они основаны на тщательно проведенном исследовании и подробно мотивированны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности в исследуемой области.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, так как оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом выбран надлежащий способ защиты права путем истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отношения по предоставлению земельного участка. Земельный участок незаконно предоставлен ответчику под застройку, следовательно, участок выбыл из владения Российской Федерации. Такой спор подлежал разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение этого иска восстанавливает нарушенное право Российской Федерации, так как прекращает право ответчика Стецюк А.Г. на спорный земельный участок.

Суд правильно определилкруг лиц, участвующих в данном споре. Оснований для привлечения к участию в деле комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования не имелось.

В настоящее время арендодателем по оспоренному договору аренды, в силу дополнительного соглашения N43 от 3 октября 2016 года, является министерство имущественных отношений Иркутской области, привлеченное в качестве соответчика. Министерство является надлежащим ответчиком, выполняет функции арендодателя, стороны по договору, на основании статьи 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области", и "Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области", утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп.

Суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в собственности, в категорию земель неразграниченной собственности. Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. Включение спорного земельного участка в границы муниципального образования не является основанием для изменения принадлежности такого участка.

Как усматривается из материалов дела, решением Иркутского областного суда от 29 августа 2017 года по административному делу Номер изъят удовлетворены административные исковые требования Рослесхоза и Росимущества к Думе Молодежного муниципального образования о признании недействующим в части решения от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении генерального плана Молодежного муниципального образования" в части включения в границы Молодежного муниципального образования Иркутского района лесных участков, в том числе и квартала 3 выдел Номер изъят в границах которого расположен спорный земельный участок.

Определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года решение Иркутского областного суда оставлено без изменения.

Независимо от того, что нормативный акт органа местного самоуправления в указанной части признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, ранее осуществленные действия по предоставлению спорного земельного участка ответчику не могут быть признаны законными и порождающими права. Собственник не давал своего согласия на такое распоряжение спорным земельным участком.

Более того, на этом месте ранее сформирован и предоставлен третьему лицу Шваенко О.П. в аренду на основании лесного конкурса участок лесного фонда, с соответствующей регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, истец доказал свое право собственности на спорный участок, который относится к категории земель лесного фонда. Без согласия собственника границы населенного пункта не могут быть пересмотрены решением органа местного самоуправления.

Материалами дела достоверно подтверждено, судом установлено, что администрация Иркутского районного муниципального образования неправомерно распорядилась собственностью Российской Федерации, сформировав на лесном участке, ранее включенным в оборот уполномоченным органом, земельный участок с кадастровым Номер изъят и предоставив его ответчику Стецюк А.Г. в аренду.

Следует также согласиться с выводами Иркутского районного суда Иркутской области о том, что срок исковой давности Росимуществом не пропущен.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд правильно исходил из того, что факт осуществления государственной регистрации права, факт постановки земельного участка на кадастровый учет с определенной категорией земель, сам по себе, не определяет начало течения срока исковой давности.

В данном случае, из имеющейся в деле переписки следует, что уполномоченному на распоряжение землями лесного фонда и федеральной собственностью территориальному органу Росимущества стало известно о нарушении права, незаконном предоставлении спорного земельного участка под строительство не ранее 25 апреля 2016 года. С иском в суд Росимущество обратилось 18 апреля 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Росимущества является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Иркутский районный суд Иркутской области правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Б.А. Ринчинов

С.С. Амосов