Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-6409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л,

судей Жилкиной Е.М. и Цариевой Н.А,

при секретаре Назаренко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Шестакова С.П. на определение Заларинского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года о повороте исполнения решения суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шестакова С.П. к МО МВД России "Заларинский", ГУ МВД по Иркутской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установила:

решением Заларинского районного суда Иркутской области от 20.09.2017 удовлетворены исковые требования Шестакова С.П. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Заларинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел. Суд признал незаконным приказ врио начальника МО МВД России "Заларинский" по личному составу N 382 л/с от 28.07.2017, восстановил Шестакова С.П. на службе в МО МВД России "Заларинский" в должности оперативного дежурного дежурной части с 28.07.2017 и взыскал с МО МВД России "Заларинский" в пользу Шестакова С.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 111647,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.04.2018 решение суда от 20.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакову С.П. отказано.

МО МВД РФ "Заларинский" обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 20.09.2017, указав в обоснование, что 03.11.2017 в бухгалтерию МО МВД России "Заларинский" Шестаковым С.П. предъявлен исполнительный лист о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 111647,51 руб. 08.11.2017 бухгалтерией МО МВД России "Заларинский" на номер счета Шестакова С.П. перечислена взысканная сумма, которая с учетом налога на доходы физических лиц (14515,00 руб.) составила (данные изъяты).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 443 ГПК РФ, заявитель просил произвести поворот исполнения решения Заларинского районного суда от 20.09.2017 по гражданскому делу N 2-459/2017 по иску Шестакова С.П. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Заларинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскать с Шестакова С.П. в пользу МО МВД России "Заларинский" денежные средства в сумме (данные изъяты).

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 03.04.2019 заявление МО МВД России "Заларинский" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Заларинского районного суда Иркутской области от 20.09.2017 по гражданскому делу N 2-459/2017 по иску Шестакова С.П. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Заларинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; с Шестакова С.П. в пользу МО МВД России "Заларинский" взыскана сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).

Не согласившись с определением суда, Шестаков С.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указав, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Полагает, что поворот исполнения по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случае, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Считает, что в данном случае основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, поскольку его недобросовестности, счетной ошибки при взыскании в пользу него заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался и не привел доказательств их наличия. Судом при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта не учтены положения ст. 1109 ГК РФ.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения представителя МО МВД России "Заларинский" Санникова Д.А, который просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заларинского районного суда Иркутской области от 20.09.2017 удовлетворены исковые требования Шестакова С.П. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Заларинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел. Суд восстановил Шестакова С.П. на службе в органах внутренних дел и взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).

31.10.2017 судом выдан исполнительный лист Шестакову С.П, который предъявил его к исполнению.

08.11.2018 МО МВД России "Заларинский" перечислило на счет Шестакова С.П. денежные средства в сумме (данные изъяты), что подтверждается реестром денежных средств N 001 и платежным поручением N 269431.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.04.2018 решение суда от 20.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакову С.П. отказано.

Рассматривая заявление МО МВД России "Заларинский" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Заларинского районного суда от 20.09.2017 отменено до вступления его в законную силу, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем второй части 3 статьи 445 ГПК РФ), в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В настоящем деле, удовлетворяя заявление МО МВД РФ "Заларинский" о повороте исполнения решения суда от 20.09.2017, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение суда от 20.09.2017 по иску Шестакова С.П. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Заларинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел было отменено судом апелляционной инстанции 12.04.2018, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ, поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда от 20.09.2017 по иску Шестакова С.П. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Заларинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя МО МВД РФ "Заларинский" о повороте исполнения решения суда от 20.09.2017.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является. Данная норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата в размере (данные изъяты). Шестакову С.П. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в рамках гражданско-правовых обязательств. Из материалов дела усматривается, что МО МВД России "Заларинский" до рассмотрения гражданского дела по иску Шестакова С.П. и вынесения по его результатам судебного решения 20.09.2017 не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм денежного довольствия в размере (данные изъяты), право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 20.09.2017, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 12.04.2018.

Выплата Шестакову С.П. суммы произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Иных доводов к отмене решения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заларинского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Цариева