Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-7294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А,

судей Коваленко В.В, Сальниковой Н.А,

при секретаре Коротич Л.Д,

с участием прокурора Вокиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобокова С.А. к Управлению по социально-культурным вопросам (отдел образования), администрации города Усолье-Сибирское о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кривобокова С.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года,

установила:

Кривобоков С.А. обратился в суд с иском к Управлению по социально-культурным вопросам (отдел образования), администрации города Усолье-Сибирское, в обоснование которого указал, что между ним и администрацией города Усолье-Сибирское был заключен трудовой договор N 4 от 17.09.2013, которым истец назначен на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1". Приказом начальника отдела образования управления по социально-культурным вопросам от 10.04.2019 N 415 трудовой договор N 4 от 17.09.2013 с Кривобоковым С.А. был расторгнут. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны начальника отдела образования, принявшего решение о расторжении трудового договора, при этом не являющегося собственником имущества муниципального учреждения, в связи с чем при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора он был обязан соблюдать публичные интересы муниципального образования г. Усолье-Сибирское.

Истец Кривобоков С.А. просил суд признать незаконным приказ N 415 от 10.04.2019 о расторжении трудового договора N 4 от 17.09.2013; восстановить его в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" с 11.04.2019; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.06.2019 исковые требования Кривобокова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кривобоков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения Кривобоков С.А. указал, что поскольку отдел образования (глава Усольского муниципального образования), принявший решение о прекращении трудового договора, лично не является собственником имущества муниципального учреждения, при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с ним, как с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1", был обязан соблюдать публичные интересы муниципального образования.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Судом не были учтены показания членов Общественной палаты г. Усолье-Сибирское, которые выразили общественное мнение по поводу увольнения истца. Надлежащая оценка показаниям данных свидетелей судом не дана, также как и представленному Протоколу заседания родительского комитета школы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился представитель Управления по социально-культурным вопросам отдела образования, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А, выслушав объяснения истца Кривобокова С.А, его представителя Власовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя администрации города Усолье-Сибирское Филипенко Т.В, действует на основании доверенности от 25.12.2018 сроком по 31.12.2019, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, заключение прокурора Вокиной А.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 пункта 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (п.10 Постановления Пленума N 21 от 02.06.2015).

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 между администрацией г. Усолье-Сибирское в лице главы города, действующего на основании Устава и Кривобоковым С.А. был заключен трудовой договор N 4 на неопределенный срок. Работодателем предоставлена работа по должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N1" (л.д. 69-76).

Приказом начальника отдела образования управления по социально-культурным вопросам от 10.04.2019 N 415 администрации города Усолье-Сибирское трудовой договор N 4 от 17.09.2013 с Кривобоковым С.А. расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дня за период работы с 19.08.2018 по 18.08.2019 и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 28 трудового договора от 17.09.2013 N 4 (л.д. 77).

Кривобоков С.А. отказался письменно ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт 10.04.2019 в 15.40 час. (л.д. 78-79).

Кроме того, Кривобоков С.А. отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт 10.04.2019 в 16.05 час. (л.д. 80-81) и направлено уведомление в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 82).

Как следует из положений ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Уведомление от 10.04.2019 N 417 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, получено Кривобоковым С.А. лично 19.04.2019, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 83).

Кривобоков С.А. получил трудовую книжку 08.05.2019, что подтверждается отметкой в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 84-85).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 28 Устава муниципального образования "город Усолье-Сибирское" мэр города как глава администрации города назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций (л.д. 33-55).

Согласно ч. 2.1 ст. 28 Устава муниципального образования "город Усолье-Сибирское" мэр города вправе передать часть своих полномочий как главы администрации города должностным лицам администрации города. Объем передаваемых полномочий определяется соответствующим правовым актом администрации города.

На основании распоряжения администрации города Усолье-Сибирское от 02.07.2018 N 541 часть полномочий мэра города Усолье-Сибирское как главы администрации города Усолье-Сибирское, действующего от лица администрации города Усолье-Сибирское, осуществляющей функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений города, по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений, заключению, изменению и прекращению с данными руководителями трудовых договоров, и т.д. в отношении муниципальных учреждений, подведомственных отделу образования управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское переданы начальнику отдела образования управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское (л.д. 56).

Согласно п. 1.8. Положения об отделе образования управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское, утвержденного мэром г. Усолье-Сибирское 05.07.2018, отделу образования подведомственны муниципальные образовательные организации г. Усолье-Сибирское (л.д. 59-68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кривобоковым С.А. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Уставом муниципального образования "город Усолье-Сибирское", исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципальным учреждением принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела, которые выразились в том, что суд не установилзначимые обстоятельства, не создал условия для полного всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Действия суда о подготовке дела к судебному разбирательству определены главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статей 147, 148, 150, 153 ГПК РФ суд первой инстанции провел надлежащую подготовку по делу и рассмотрел дело по существу, при этом в определении от 18.05.2019 суд разъяснил сторонам их права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 53, 56, 57, 68, 71, 118, 167, 233 ГПК РФ, в том числе, разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле; разъяснил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания их сторонами, необходимость предоставления доказательств доводов, изложенных в иске и возражении (л.д.1-2). Реализуя свои права и обязанности, лица участвующие в деле представили свои возражения, необходимые документы, которые суд принял и оценил в мотивированном решении.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при осуществлении судом подготовки по делу.

При принятии решения суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, верно определилзначимые для дела обстоятельства, их установил, правильно определилправоотношения сторон, закон, подлежащий применению и не нашел правовых оснований к удовлетворению требований истца. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у отдела образования Управления по социально-культурным вопросам администрации города Усолье-Сибирское, который не является собственником учреждения и не вправе принимать решение о расторжении трудового договора с директором муниципального учреждения, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения.

Как следует из дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1", создано на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское от 31.07.1996 N 84 (п.1.2 Устава от 01.07.2015). Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование "город Усолье-Сибирское" в лице администрации города Усолье-Сибирское, далее "Собственник" (п.1.4 Устава) (л.д.144-159).

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество в незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Доводы апелляционной жалобы Кривобокова С.А. о том, что глава Усольского муниципального образования, лично не являющийся собственником имущества муниципального учреждения, при принятии решения о расторжении трудового договора, был обязан соблюдать публичные интересы муниципального образования и обосновать досрочное расторжение трудового договора, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, утверждение Кривобокова С.А. не является соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания членов Общественной палаты г. Усолье-Сибирское, которые выразили мнение по поводу увольнения Кривобокова С.А, ненадлежащим образом оценил показаниям данных свидетелей, также как и Протокол заседания родительского комитета школы, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влияют на выводы суда. Суд верно указал, что увольнение Кривобокова С.А. произведено не за нарушение трудовых обязанностей либо совершение каких-либо виновных действий, в связи с этим указанные обстоятельства не могут быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении работника в занимаемой должности.

Доводы о необходимости проведения публичных слушаний и получения согласия общественности администрацией муниципального образования на увольнение руководителя "Гимназии N 1" также подлежат отклонению, не предусмотрены законом и не опровергают выводы суда, который правильно определили применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения не установив злоупотребление правом.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова