Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-7384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Сальниковой Н.А, Черникова Д.А,

с участием прокурора Вокиной А.А,

при секретаре Новоселове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкина Евгения Даниловича к ПАО "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Ростелеком" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Щучкин Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком", указав, что он работал в филиале ПАО "Ростелеком" г.Иркутск с 7 августа 1972 года. С 1 декабря 2017 года на основании приказа Номер изъят о переводе на другую работу он был назначен на должность старшего электромеханика связи в структурное подразделение филиала ПАО "Ростелеком" - транспортный центр технической эксплуатации телекоммуникаций технического цеха N 2 Станционного участка группы эксплуатации оборудования транспортных сетей N 1.

Приказом Номер изъят от 11 декабря 2018 года он был уволен с указанной должности 28 декабря 2018 года с формулировкой "сокращение численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".

Полагает, что увольнение произведено незаконно, работодателем был нарушен порядок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессе.

С учетом уточнений Щучкин Е.Д. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности старшего электромеханика связи ПАО "Ростелеком" Иркутский филиал - Транспортный центр технической эксплуатации телекоммуникаций/Технический цех N 2/Станционный участок/Группа эксплуатации оборудования транспортных сетей N 1; взыскать с ПАО "Ростелеком" средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Щучкина Е.Д. по приказу Номер изъят от 11 декабря 2018 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 28 декабря 2018 года.

Щучкин Е.Д. восстановлен на работе в должности старшего электромеханика связи ПАО "Ростелеком" Иркутский филиал - Транспортный центр технической эксплуатации телекоммуникаций/Технический цех N 2/Станционный участок/Группа эксплуатации оборудования транспортных сетей N 1 с 28 декабря 2018 года.

С ПАО "Ростелеком" в пользу Щучкина Е.Д. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 52 958 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.; в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 388 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" Васильева О.В, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что работодатель при определении преимущественного права на оставление на работе сравнение показателей работы, уровня квалификации работников не производил, в протоколе отсутствуют сравнительные характеристики всех работников, тогда как истец единственный имеет высшее образование и больше должностных обязанностей, чем другие работники, не соответствует действительности. После признания комиссией работодателя квалификации и производительности работников, занимающих одинаковые, однородные должности равной, комиссия перешла к обсуждению преимуществ, перечисленных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Комиссия, объективно оценивая сотрудников, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, приняла во внимание следующие факторы: у истца имелось ограничение по высоте, дневной режим работы истца.

Возражает против вывода суда о том, что работодателем не исполнена обязанность по трудоустройству истца в период его предупреждения о сокращении. Ответчик указанную обязанность исполнил в полном объеме.

Кроме того, полагает, что суд неправильно определилдату восстановления Щучкина Е.Д. на работе - 28 декабря 2018 года. Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. Истец был уволен 28 декабря 2018 года, за этот день истец при увольнении получил заработную плату. При подсчете дней вынужденного прогула суд посчитал день увольнения днем вынужденного прогула и вынес решение о восстановлении 28 декабря 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Щучкин Е.Д. и прокурор, участвующий в деле Грудинина О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Щучкин Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" (с учетом переименований предприятия) с 7 августа 1972 года, последнее место работы и должность с 1 декабря 2017 года - старший электромеханик связи Транспортный цех технической эксплуатации телекоммуникаций /Технический цех N 2/ Станционный участок/ Группа эксплуатации оборудования транспортных сетей N 1, с местом работы "адрес изъят"

Приказом от 23 октября 2018 Номер изъят "Об изменении штатного расписания филиалов ПАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь", с 29 декабря 2018 года утверждено изменение к штатному расписанию N 11 Иркутского филиала.

В подразделении, где работал истец, подлежала сокращению с 29 декабря 2018 года 1 единица старшего электромеханика связи из 5 имеющихся должностей старшего электромеханика связи Группа эксплуатации оборудования транспортных сетей N 1/Станционного участка/Технического участка N 2/ Транспортного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций Иркутского филиала ПАО "Ростелеком".

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников Иркутского филиала ПАО "Ростелеком" от 24 октября 2018 года следует, что исключается 1 штатная единица старшего электромеханика связи в "адрес изъят". Одноименные должности старшего электромеханика связи занимают 5 работников с одинаковыми функциональными обязанностями: Б, Д, И, Я, Щ. Признана равной производительность труда и квалификация Б, Д, И, Я, Щ. В связи с отсутствием у данных работников преимущественного права оставления на работе согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ уведомление выдать Щучкину Е.Д.

Согласно акту об отказе от 25 октября 2018 года, объяснительной от 25 октября 2018 года, истец отказался получать уведомление работодателя о сокращении от 24 октября 2018года.

Уведомление в орган службы занятости в отношении Щучкина Е.Д. направлено работодателем 25 октября 2018 года Номер изъят.

В соответствии с письмом профсоюзной организации Иркутского филиала ПАО "Ростелеком" - "Сибирь" N 23 от 30 октября 2018 года на уведомление ответчика Номер изъят от 25 октября 2018 года о предоставлении сведений по работникам о членстве в профсоюзной организации, Щучкин Е.Д. не является членом профсоюзной организации Иркутского филиала ПАО "Ростелеком".

Приказами директора Иркутского филиала ПАО "Ростелеком" от 2 ноября 2018 года Номер изъят, 13 декабря 2018 года Номер изъят Щучкину Е.Д предоставлялись дни 13 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года для поиска новой работы с сохранение среднего заработка в соответствии с п. 8.3 Коллективного договора ПАО "Ростелеком" на 2018 год.

Приказом ПАО "Ростелеком" Иркутский филиал Номер изъят от 11 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора от 4 января 2003 года, Щучкин Е.Д. уволен 28 декабря 2018 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Щучкина Е.Д. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдена установленная законом процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при увольнении истца ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников Иркутского филиала ПАО "Ростелеком" от 24 октября 2018 года, при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, ответчиком не определялись критерии оценки производительности труда и квалификации старших электромехаников связи Транспортный цех технической эксплуатации телекоммуникаций /Технический цех N 2/ Станционный участок/ Группа эксплуатации оборудования транспортных сетей N 1, с местом работы "адрес изъят". Комиссией не была дана объективная и всесторонняя оценка сравнения деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, содержащая в протоколе информация не содержит данных об оценке производительности труда и квалификации работников.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ПАО "Ростелеком" об учете при определении преимущественного права на оставление на работе имеющегося медицинского заключения ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" от 31 августа 2017 года N 78 о признании Щучкина Е.Д. пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ без допуска на высоту, не приняв их во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 8.10 коллективного договора ОАО "Ростелеком" на 2015-2907 годы, действие которого продлено дополнительным соглашением от 20 февраля 2018 года на 2018-2020 годы, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников общества работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение работников в случае сокращения численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ст. 81, ст. 180 ТК РФ).

В случае невозможности трудоустроить работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении общества в данной местности, работодатель оказывает содействие работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и сторонних организациях.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ и условий коллективного договора ответчик не предпринял мер к трудоустройству истца, не оказал содействие истцу в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами п. Мегет Ангарского района несмотря на наличие вакантных должностей (универсальный специалист связи в Универсальной мобильной группы обслуживания сел пос. Залари, электромонтеры 5 и 6 разряда на Участке сервисной и технологической поддержки г. Усолье-Сибирское, инсталлятор на Участке сервисной и технологической поддержки г. Черемхово) на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата работников и прекращения с истцом трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель произвел увольнение истца в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ст. 179, ст. 180 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щучкина Е.Д. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности старшего электромеханика связи ПАО "Ростелеком" Иркутский филиал - Транспортный центр технической эксплуатации телекоммуникаций/Технический цех N 2/Станционный участок/Группа эксплуатации оборудования транспортных сетей N 1 с 28 декабря 2018 года.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 декабря (день, следующий за днем увольнения) по 9 апреля 2019 года (день вынесения решения суда), с учетом выплаченной при увольнении суммы выходного пособия в размере месячного заработка 19 082 руб. 40 коп, а также сохраненного заработка за второй месяц после увольнения на период трудоустройства 29 259 руб. 68 коп, в размере 52 958 руб. 47 коп.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилдату восстановления истца на работе 28 декабря 2018 года, является несостоятельным, так как согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, действие трудового договора от 4 января 2003 года прекращено, Щучкин Е.Д. уволен по инициативе работодателя 28 декабря 2018 года. Днем восстановления на работе является день незаконного увольнения. Следовательно, датой восстановления истца на работе является 28 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни законом, ни коллективным договором на работодателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности в структурных подразделениях общества за пределами местности, в которой работал работник, подлежащий увольнению в связи с сокращением, истец к работодателю не обращался за оказанием ему содействия в трудоустройстве в других структурных подразделениях общества, не влияют на законность решения суда, так как коллективным договором ПАО "Ростелеком" предусмотрено, что в случае невозможности трудоустроить работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении общества в данной местности, работодатель оказывает содействие работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и сторонних организациях. Доказательств того, что при наличии вакантных должностей в структурных подразделениях общества в других местностях, ответчиком истцу было оказано содействие в его трудоустройстве, материалы дела не содержат. В данном случае оказание содействия в трудоустройстве должно исходить именно от работодателя, так как условиями коллективного договора не предусмотрено, что такое содействие может быть оказано лишь при обращении работника к работодателю.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Д.А. Черников