Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-21857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А,

судей Матета А.И, Мухиной И.Ю,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Дементьевой М. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу по иску Дементьевой М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от "данные изъяты" она приобрела в ООО "МБ-Измайлово" автомобиль Mersedes-Benz GLC-Klasse/GLC, г..р.з "данные изъяты". По условиям договора общий гарантийный срок автомобиля составляет период, равный 24 месяцам с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или период, пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п.4.1). В соответствии с п.4.2 договора использование при ремонте автомобиля деталей, приобретенных вне официальной дилерской сети Мерседес/Смарт/Майбах, влечет утрату гарантии. "данные изъяты" между сторонами был заключен договор серии "данные изъяты" "данные изъяты" страхования указанного автомобиля по риску КАСКО. Пунктом 10 договора страхования стороны предусмотрели натуральную форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. "данные изъяты" она обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события - повреждение лобового стекла. Уведомлением ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" от "данные изъяты" она была поставлена в известность о готовности страховщика направить поврежденный автомобиль для организации восстановительного ремонта в ООО "Эй Джи Экспертс Рус", при этом сведений, что данная организация осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Мерседес, в том числе, проводит гарантийные работы по ремонту и восстановлению автомобилей данной марки, страхователю не представлено.

Вместе с тем, ООО "Эй Джи Экспертс Рус" официальной дилерской сети автомобилей марки Мерседес не принадлежит, для проведения восстановительного ремонта СТОА использует при ремонте транспортных средств неоригинальные запасные части и детали, что, в свою очередь, влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля Мерседес, а также прекращение гарантийного учета у официального дилера. Полагая действия ответчика незаконными, истица для определения размера ущерба обратилась в ООО "ЭКЦ "Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 40 050,03 руб. За составление отчета об оценке ею понесены расходы в размере 3 000 руб. Согласно п.п. "а, б" ст.10.3 Правил добровольного страхования величине ПАО "Росгосстрах" страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство на ремонт в СТОА в срок не более 25 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов. Поскольку обращение истца зарегистрировано ответчиком "данные изъяты", то последним днем урегулирования страхового события является "данные изъяты" Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 050,03 руб, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 106 974 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 700,05 руб, расходы по оценке в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Дементьева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на условия договора, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении штрафных санкций, требуемых истцом.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Дементьевой М.В. оставлены без удовлетворения, с чем она не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от "данные изъяты" Дементьева М.В. приобрела в ООО "МБ-Измайлово" автомобиль Mersedes-Benz GLC-Klasse/GLC, который был поставлен на регистрационный учет с присвоением г.р.з. "данные изъяты"

"данные изъяты" между Дементьевой М.В. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор серии "данные изъяты" "данные изъяты" страхования указанного автомобиля по рискам "Хищение", "Ущерб" сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты" Страховая сумма по договору составила 2 830 000 руб, страховая премия - 106 974 руб.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере и в период существования неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Согласно п.10 договора страхования стороны предусмотрели натуральную форму выплаты страхового возмещения по варианту А "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Как указано в полисе страхования, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "данные изъяты".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.10 Закона N4015-1, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В период действия договора страхования автомобиль истца марки Мерседес получил повреждение лобового стекла, в связи с чем "данные изъяты" истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом "данные изъяты" от "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости получить направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Рус", ссылаясь на то, что в договоре добровольного страхования имеется отметка о том, что страхователем выбран способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку ООО "Эй Джи Экспертс Рус" официальной дилерской сети автомобилей марки Мерседес не принадлежит, для проведения восстановительного ремонта СТОА использует при ремонте транспортных средств неоригинальные запасные части и детали, что влечет прекращение гарантийного учета у официального дилера, Дементьева М.В. для определения размера ущерба обратилась в ООО "ЭКЦ "Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 40050,03 руб. За составление отчета об оценке ею были понесены расходы в размере 3 000 руб.

"данные изъяты" истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 050 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. либо о выдаче направления на авторизованную СТОА "Мерседес-Бенц в России, в чем ей было отказано в письменном уведомлении от "данные изъяты" со ссылкой на п.10 договора страхования с предложением получить направление на ремонт на СТОА в соответствии с ранее принятым решением об организации восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако страхователь от восстановления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказалась ввиду нахождения принадлежащего ей транспортного средства на гарантийном обслуживании. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, а требование Дементьевой М.В. о выплате денежных средств на восстановление автомобиля направлено на одностороннее изменение условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Добровольное страхование осуществляется на основании определяющих общие условия и порядок его осуществления договора страхования и правил страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.ст.929 и 943 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как усматривается из содержания искового заявления, Дементьева М.В. в обоснование факта нарушения ответчиком своих прав ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а потому для ремонта мог быть направлен только на СТОА официального дилера.

Из договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLC-Klasse/GLC, г.р.з. "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что общий гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.п.4.1-4.2.). В соответствии с п.4.3 договора гарантия утрачивает силу, если покупатель не соблюдает предписания по обращению с товаром (согласно Руководству по эксплуатации, Сервисной книжке), использует товар не по обычному назначению и/или, в особенности, если предписанные в Сервисной книжке техосмотры и ТО произведены на станции технического обслуживания, не авторизованной АО "Мерседес-Бенц РУС" или компанией "Даймлер АГ" при несоблюдении допусков в рамках установленных межсервисных интервалов по времени и пробегу согласно условиям по уходу и обращению с автомобилем.

В своем заявлении о страховом событии от "данные изъяты" и поданной в ООО "Росгосстрах" претензии Дементьева М.В. указывала страховщику на то, что ее автомобиль находится на гарантийном ремонте, а ООО "Эй Джи Экспертс Рус", куда ей было выдано направление для ремонта, не принадлежит официальной дилерской сети автомобилей марки Мерседец-Бенц, в связи с чем проведение ремонта на данной СТОА повлечет прекращение гарантийных обязательств официального дилера.

В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только СТОА, осуществляющим гарантийное обслуживание, а истица вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения путем направления принадлежащего ей транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Учитывая факт нахождения автомобиля истицы на гарантийном обслуживании, страховщик не был лишен возможности выдать истцу направление для ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Мотивов, в силу которых у страховщика отсутствовала возможность выдать направление истице на СТОА официального дилера ответчиком не приведено, и оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не давалась.

При этом, ПАО "Рососстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования, заключая договор страхования в отношении нового транспортного средства и достоверно зная о необходимости соблюдения условий технического обслуживания и ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании только у официального дилера, обязано было в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставить Дементьевой М.В. необходимые и достоверные сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора варианта страхования, в частности, предоставить информацию о том, имеется ли у страховщика договор о сотрудничестве со СТОА официального дилера автомобилей Мерседес-Бенц и информацию о СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт автомобилей. Однако, такая информация об услуге страхования автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, ПАО "Росгосстрах" была предоставлена не в полном объеме, тогда как истец вправе была рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре повлечет негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Учитывая, что автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании, ее требования о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру являются правомерными, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у ПАО "Росгосстрах" договоров на ремонт со СТОА официального дилера автомобилей Мерседес-Бенц, то истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежной форме в сумме 40050 руб. в соответствии с представленным ею экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истицы, как потребителя, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения во внесудебном порядке будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истица также просила взыскать неустойку согласно п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" за 86 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 106 974 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом и суммой неустойки, которую истица просила взыскать с ответчика.

Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в размере 106 974 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700,05 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Содержащиеся в п.п.43 и 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ либо неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика как неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 525 руб. ((40 050 руб. + 5000 + 40 000):2), который с учетом положений ст.333 К РФ судебная коллегия считает необходимым снизить до 20 000 руб.

В пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности. Исходя из положений ст.100 ГК РФ судебная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем определяет ее в размере 10 000 руб. В части возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности судебная коллегия полагает необходимым отказать в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дементьевой М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дементьевой М. В. страховое возмещение в размере 40 050 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Дементьевой М. В. отказать.

Председательствующий

Судьи