Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-23599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С,

судей Бобкова Д.В, Мариуца О.Г,

при секретаре Анпилоговой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Рыбалко Е. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Рыбалко Е. Н. к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Горки" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Е.Н. обратился в суд к ответчику, в котором просила признать приказ о ее увольнении из Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Горки" незаконным, необоснованным, отменить его; восстановить на работе в должности учителя; обязать ФГБОУ СОШ "Горки" выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

В обоснование своих требований указала, что она работала учителем в ФГБОУ СОШ "Горки". 11 февраля 2019 года уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении и прекращении трудового договора истец не согласна, поскольку она состоит в первичной профсоюзной организации школы, в связи с этим, работодатель обязан был принимать решение о ее увольнении с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, но его получено не было.

Полагает, что поскольку увольнение работников в ФГБОУ СОШ "Горки" носит массовый характер, фактически в настоящее время педагогических работников в образовательной организации не осталось, увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ является фиктивным и носит характер прекращения основного вида деятельности образовательной организации без каких-либо к тому оснований.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представители ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с 24.08.2017 года работала у ответчика в должности учителя математики. Приказом N 15-к от 11 февраля 2019 года уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми при увольнении истицы работодателем были соблюдены требования закона.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 82 и ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с сокращением штата с работниками, являющимися членами профессионального союза, работодатель обязан направить в выборный орган профсоюзной организации проект приказа, а так же в письменной форме сообщить о предстоящем сокращении профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в случае массового увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, 26 октября 2018 года Министерством просвещения РФ издан приказ N 152 о приостановке осуществления образовательной деятельности в ФГБОУ "СОШ "Горки" (л.д. 38)

На основании указанного приказа, ФГБОУ СОШ "Горки" 31 октября 2018 года принят приказ N 138-О о приостановлении образовательной деятельности в школе. С данным приказом Рыбалко Е.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом приказе. В ее адрес было направлено уведомление о предстоящем сокращении, где также имеется подпись об ознакомлении с ним 14 ноября 2018 года, т.е. за три месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением.

В соответствии с письмом, полученным из ГКУ Московской области Ленинского центра занятости населения, администрация ФГБОУ Средней общеобразовательной школы "Горки" 12 ноября 2018 года письменно и в установленной форме уведомила Центр занятости населения о дате планируемого высвобождения истца в связи с сокращением штата 13 февраля 2019 года с указанием всех необходимых персональных данных, что соответствует нормам законодательства.

Из представленного уведомления в адрес профсоюзного комитета от 31 октября 2018 года и полученного ответа от Первичной профсоюзной организации также следует то, что данная организация была уведомлена о предстоящем сокращении сотрудников и возражений против этого не представила.

8 февраля 2019 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, в соответствии с которым ей предлагались вакантные должности инженера, дворника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сторожа.

Из представленных доказательств следует, что на момент издания приказа о предстоящем сокращении, и на момент издания приказа о самом сокращении, истица не являлась членом первичной профсоюзной организации, соответственно, не было необходимости получения согласия на ее сокращение, поскольку не представлено личное заявление от истца о вступлении в Профсоюз, отсутствует членский билет, нет протокола о ее принятии в члены Профсоюза, нет данных об оплате ею членских взносов, либо об удержании отчислений из заработной платы в качестве взносов в профсоюз, а также отсутствует доказательства извещения истцом ответчика каким - либо образом о том, что она является членом первичной профсоюзной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, а решение принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции; факт сокращения занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации истица была уведомлена в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось, ответчиком нарушений прав истицы допущено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Рыбалко Е.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи