Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-24257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б, Ситниковой М.И,

при секретаре Федориной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Пуресиной О. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пуресиной О. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П,

объяснения: представителя Пуресиной О.А. - Полковникова Р.М,

представителя СПАО "Ингосстрах" Саркисян В.С,

УСТАНОВИЛА:

Пуресина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в связи с угоном транспортного средства в сумме 1789 828 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 7980, 67 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины 3989, 05 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Mazda CX-5 Supreme 2,5L 6 AT 4WD 907, идентификационный номер: "данные изъяты", государственный регистрационный знак А 615 ЕР 799 RUS, которое 27 апреля 2018 года было приобретено за счет кредитных средств.

27 апреля 2018 года в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 18 часов 05 минут 27 апреля 2018 года по 23 часов 59 минут 29 апреля 2019 года, страховая сумма по которому определена в 1789828 руб.

15 ноября 2018 года указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено неустановленным лицом.

Пуресина О.А. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы и известила ответчика о произошедшем, а 17 января 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 29 января 2019 года ответчик отказал истцу в выплате указав, что по условиям договора страхования хищение транспортного средства с оставленными в его салоне с регистрационным документом от этого транспортного средства не является страховым случаем.

Истец не согласна с отказом в выплате, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истец Пуресина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признала, указывая что по условиям договора страховой случай не наступил.

Решением суда в исковых требованиях Пуресиной О. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Пуресина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 27 апреля 2018 года приобрела транспортное средство Mazda CX-5 Supreme 2,5L 6 AT 4WD 907, идентификационный номер: "данные изъяты", государственный регистрационный знак А 615 ЕР 799 RUS, которое приобретено за счет кредитных средств.

Кредит выплачен полностью 27.06.2018 года.

27 апреля 2018 года в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 18 часов 05 минут 27 апреля 2018 года по 23 часов 59 минут 29 апреля 2019 года, страховая сумма по которому определена в 1 789 828 руб.

15 ноября 2018 года указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, похищено неустановленным лицом.

17 января 2019 года Пуресина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что хищение транспортного средства с оставленными в его салоне с регистрационным документом от этого транспортного средства не является предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор добровольного страхования.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования истцу было предложено два вида страхования: "угон ТС без документов и ключей", "угон ТС с документами и ключами".

Истец выбрал "угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом страхования (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из условий договора страхования, угон транспортного средства страховым случаем не является, если страховщику не были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно пунктам 14, 38 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. На зарегистрированное транспортное средство выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации ТС является регистрационным документом.

Учитывая, что свидетельство о регистрации истцом страховщику не предоставлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, угон транспортного средства с документами, страховым случаем не является, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку для возникновения обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения должен наступить страховой случай, который в настоящем случае отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статьями 11, 17, 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что в договоре страхования подлежат обязательному указанию страховые риски (л.д. 61-66).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Договор может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации.

Под риском "Угона транспортного средства без документов и ключей" понимается утрата имущества в результате угона при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не оставлено свидетельство о его регистрации.

Непредставление страхователем свидетельства после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте.

Из справки следователя СУМВД России по Ленинскому району Московской области следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствуют в материалах уголовного дела и находилось в бардачке похищенного автомобиля (33-34).

В связи с тем, что страхованию подлежал риск "угона транспортного средства без документов и ключей", а свидетельство о регистрации после хищения транспортного средства не представлено, страховой случай не наступил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуресиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: