Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-25173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В,

судей Мариуца О. Г, Мизюлина Е.В,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Валентович А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу по иску Шименина И. В, Козьменко А. В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шименина Г. И, "данные изъяты" года рождения, к Валентович А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г, объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шименин И.В, Козьменко А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шименина Г.И, "данные изъяты" года рождения, обратились в суд с иском к Валентович А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года на территории Конно-спортивного клуба "Солнечный дождь" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, село Ольгово, усадьба Апраксиных был причинен вреда здоровью Шименину Г.И. в результате укуса принадлежащей Валентович А.В. собаки. Ребенок находился на стационарном и амбулаторном лечении, он и родители пережили сильный стресс.

Уточнив исковые требования (том 2, л.д.7), истцы просили взыскать: в пользу несовершеннолетнего Шименина Г.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Шименина И.В. и Козьменко А.В. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу Шименина И.В. расходы по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, транспортные расходы в сумме 20 758 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 74 688 рублей.

В судебном заседании истец Шименин И.В. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с иском в части взыскания расходов по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, транспортных расходов в сумме 20 758 руб. согласилась, в части требований о взыскании компенсации морального вреда согласилась частично, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Валентович А.В. в пользу Шименина Г.И, "данные изъяты" года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Валентович А.В. в пользу Шименина И.В. расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 20 758,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а всего взыскать 70 758 руб. 66 коп.

Взыскать с Валентович А.В. в пользу Козьменко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, - отказать.

Обязать УФК по Московской области (ИФНС России по г.Дмитрову Московской области) возвратить Шименину И.В. уплаченную 05 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три)руб. (СУИП: "данные изъяты").

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года суд постановил:взыскать с Валентович А.В. в пользу Шименина И.В. судебные расходы в сумме 74 688 руб.

Взыскать с Валентович А.В. в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 565 руб.10 коп.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Валентович А.В. в апелляционной жалобе просит их отменить в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, и в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года на территории Конно-спортивного клуба "Солнечный дождь" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, село Ольгово, усадьба Апраксиных имело место причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Шименину Г.И, "данные изъяты" года рождения, в результате укуса принадлежащей Валентович А.В. собаки по кличке "Беляк".

В результате полученных травм несовершеннолетнему ребенку были причинены множественные повреждения.

После полученных травм ребенок был доставлен в Дмитровскую городскую больницу, в последующем, - в ГБУЗ г.Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы", где в тот же день была выполнена операция - "данные изъяты".

В указанном учреждении ребенок находился на стационарном лечении с 20 июня 2018 года по 27 июня 2018 года.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому району от 01 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Валентович А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N "данные изъяты" от 16 июля 2018 года, представленного в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате полученных травм ребенок получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки 20 июня 2018 года, не являлись опасными для жизни, требовали для излечения менее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Стороной истца было представлено составленное по его обращению заключение специалиста АНО СОДЭКС N "данные изъяты" от 05 марта 2019 года, согласно которому вывод ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N "данные изъяты" от 16 июля 2018 года при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сделан без учета квалифицирующего признака " "данные изъяты"". В заключении специалиста указано, что полученные Шимениным Г.И. повреждения является тяжким вредом здоровью по признаку "данные изъяты".

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" N "данные изъяты" от 22 мая 2019 года, в связи со случаем, имевшим место 20 июня 2018 года, у ребенка имелись: "данные изъяты" (по МКБ-10 F43.1).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате укусов собаки, о чем свидетельствует образование повреждений типичных для действия таких предметов (множественных укушенных ран). В результате психотравмирующих событий, имевших место 20 июня 2018 года, у ребенка "данные изъяты".

Эксперты указали, что "данные изъяты" у ребенка представляют собой единый комплекс повреждений и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

По признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), все повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Также эксперты установили, что на месте множественных "данные изъяты", которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. "данные изъяты" относятся к неизгладимым повреждениям.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, учитывая, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются) в отношении тяжкого вреда, в том числе, - неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при определении степени тяжести вреда достаточно наличие одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о неизгладимости повреждений решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Поскольку у ребенка имеется "данные изъяты", суд пришел к выводу о причинении ему тяжкого вреда здоровью, и с учетом объема перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий пришел к выводу о взыскании с Валентович А.В. в пользу Шименина Г.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных несовершеннолетнему Шименину Г.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В указанной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего - Шименина И.В. и Козьменко А.В.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда.

При этом доводы истцов о причинении им морального вреда в связи с переживаниями и стрессом за повреждения здоровья, полученные их ребенком, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания Шименина И.В. и Козьменко А.В. при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка.

Физические и нравственные страдания в результате нападения собаки были причинены несовершеннолетнему Шименину Г.И, "данные изъяты" года рождения. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истцов Шименина И.В. и Козьменко А.В, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истцов нарушены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судом правильно произведено распределение судебных расходов, понесенных истцом.

Суд первой инстанции, постановив дополнительное решение от 29 мая 2019 года о взыскании с ответчика в пользу Шименина И.В. судебных расходов в сумме 74 688 руб, исходил из того, что они понесены истцом в результате оплаты работы внештатного эксперта при проведении судебной экспертизы (в размере 14 688 рублей) и заключения специалиста АНО СОДЭКС N "данные изъяты" от 05 марта 2019 года(в размере 60 000 рублей).

Взыскивая указанные расходы, суд обоснованно исходил из того, что они явились необходимыми и связаны с предметом доказывания по настоящему делу, в том числе расходы по оплате заключения АНО СОДЭКС, которое принято судом как надлежащее доказательство, поскольку его выводы подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Взыскивая с Валентович А.В. в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 565 руб.10 коп, суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, оплата судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, до настоящего времени не произведена.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года отменить в части взыскания с Валентович А. В. в пользу Шименина И. В, Козьменко А. В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Шименина И. В, Козьменко А. В. к Валентович А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентович А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи