Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-25423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю,

судей Матета А.И, Тихонова Е.Н,

при секретаре Усовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года гражданское дело по иску Фомченкова И. И.ича к Лутченковой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Фомченкова И. И.ича на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю,

объяснения Фомченкова И.И, представителя ответчика Литовкина Д.Ю,

установила:

Фомченков И.И. обратился в суд с иском к Лутченковой О.А. и просил суд взыскать с Лутченковой О.А. 1 500 000 рублей в счет возврата долга, а также моральный вред 100 000 рублей, юридические расходы 180 000 рублей.

В обосновании иска указав, что в сентябре 2017 года к нему с просьбой оказать помощь в погашении кредита обратилась Лутченкова О.А. "данные изъяты" он передал последней денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В знак благодарности ответчик пообещала осуществлять за ним уход, он же не стал требовать оформления письменного договора займа или расписки. Он перенес несколько инфарктов, в январе 2019 года ему была сделана очередная операция на сердце. В связи с ухудшением состояния здоровья ему нужны были денежные средства, в связи чем он обратился к Лутченковой О.А. с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Фомченков И.И. суду пояснил, что денежные средства дал Лутченковой О.А, поскольку она являлась его родственницей, обещала ухаживать за ним. Так как никакого внимания со стороны ответчицы он не получил, считает необходимым взыскать денежные средства.

Лутченкова О.А. в суд первой инсстанции не явилась, извещена. Представитель ответчика возражал против иска, указав, что Лутченкова О.А. никаких денежных средств от истца не получала, заемные отношения между сторонами отсутствовали. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о передаче денег, нет письменного договора, нет согласования условий возврата.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Фомченков И.И. просит о его отмене, указывая на необоснованность и незаконность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что "данные изъяты" он передал Лутченковой О.А. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Однако материалы дела расписки о передаче денежных средств в указанной сумме не содержат. Факт того, что никакого договора займа либо расписки в получении денежных средств не составлялось, не отрицает и сам истец, а свои требования обосновывает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений о том, что денежные средства в заявленном размере истец передал ответчику на условиях договора займа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств на условиях займа, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор займа не заключен в установленной законом форме, истцом не доказан факт передачи денежных средств с обязательством их возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании морального вреда и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию Фомченкова И.И. в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомченкова И. И.ича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: