Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-26896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мариуца О.Г, Цуркан Л.С,

при секретаре Лесик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Луневой М. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу по иску Луневой М. А. к ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" о признании сокращения должности медицинского регистратора и структурного подразделения "Регистратура стоматологического отделения" ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" мнимым, восстановлении на работе в ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", взыскании компенсации материального вреда за время вынужденного прогула в период с 15.02.2019 года до вынесения судебного решения о восстановлении из расчета заработной платы в размере 1 096,87 рублей за один трудовой день, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и дополнительных расходов на изготовление ксерокопий документов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Лунева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" о признании сокращения должности медицинского регистратора и структурного подразделения "Регистратура стоматологического отделения" ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", увольнение незаконным, восстановлении на работе в ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" в должности медицинского регистратора, взыскании с ответчика в её пользу компенсации материального вреда за время вынужденного прогула в период с 15.02.2019 года и до вынесения судебного решения о восстановлении её на работе из расчета заработной платы в размере 1 096 руб. 87 коп. за один трудовой день, взыскании с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и взыскании с ответчика расходов на изготовление ксерокопий документов для ведения дела в суде в размере 3 020 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" на основании трудового договора в должности медицинского регистратора стоматологического отделения с 20.10.2014 года. Указала, что поскольку работодателю не удалось уволить ее за дисциплинарные проступки, с 19.11.2018 года была запущена процедура сокращения должности истицы, о котором она была официально уведомлена 27.11.2018 года. Умысел работодателя на ее увольнение был реализован путем ликвидации структурного подразделения "Регистратура". Две другие сотрудницы, работающие с ней регистраторами стоматологического отделения, были формально уволены с должности медицинских регистраторов стоматологического отделения и в тот же день были приняты на должность "Оператор ЭВИ". При этом фактически в работе структурного подразделения "Регистратура" ничего не изменилось. Сокращение должности медицинского регистратора коснулось только ее, поскольку оно было направлено только на её увольнение. Никакого экономического обоснования сокращение должности медрегистратора не имеет.

В период с 27.11.2018 года по 01.02.2019 года ей были предложены три вакансии по нижеоплачиваемой должности, а именно санитарок хирургического, взрослого и детского кабинетов. При этом, в нарушение, по ее мнению, Коллективного договора одна из трех должностей - санитарки хирургического кабинета, была предложена другой сотруднице, которая вступила в должность с 01.01.2019 года, что является незаконным, нарушающим ее права, так как имела преимущественное право на занятие этой вакансии, но еще не определилась с выбором вакансии в срок до 01.02.2019 года. С учетом ее уровня образования и профессиональной подготовки, она могла претендовать на замещение и других вакантных должностей, а именно секретаря или юрисконсульта.

На момент вручения ей уведомления о сокращении 27.11.2018 года, другие вакантные должности, на которые она могла претендовать, были заняты совместителями или сторонними сотрудниками, перед которыми она имела явное преимущество.

Считает увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку была нарушена статья 179 ТК РФ, имело место фиктивное сокращение штата работников, не была соблюдена процедура - не все должности предложены, не уведомлен фонд занятости, приказ о сокращении издан до получения согласования учредителя, на работу приняты совместителя непосредственно до и во время проведения процедуры сокращения.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" просила в иске отказать.

Председатель третьего лица профкома ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Лунева М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Лунева М.А. была принята на работу в МУЗ (впоследствии ГБУЗ) МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" на должность медицинского регистратора на основании трудового договора б/н от 20.10.2014 года, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, копией трудовой книжки (л.д. 7-9, 12, 24 оборотная сторона).

Приказом (распоряжением) Главного врача ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" N 19-к от 14.02.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Лунева М.А. медицинский регистратор Стоматологическое отделение (Регистратура) уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в тот же день Лунева М.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись (л.д. 143).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имело место сокращение штата работников организации, при этом, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года Главным врачом ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" издан приказ N 104 "О внесении изменения в штатное расписание ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", согласно которому в связи с переходом в учреждении на новый формат оказания пациентам медицинских стоматологических услуг, в том числе путем проведения мероприятий по постепенному введению электронной карты пациента, электронной записи пациента на прием, в целях совершенствования использования трудовых ресурсов, руководствуясь Уставом ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", с 01.02.2019 года вносятся следующие изменения в штатное расписание: исключается структурное подразделение "Регистратура" стоматологического отделения и должности: медицинский регистратор - 4 штатные единицы, санитарка - 1 штатная единица; исключается структурное подразделение "Регистратура" стоматологического отделения платных медицинских услуг и должности: медицинский регистратор - 1 штатная единица (л.д. 21 оборотная сторона-22).

Пунктом 5.4 Устава ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Московской области 15.12.2014 года N 1804 "Руководитель от имени Учреждения заключает трудовые и гражданско-правовые договоры, открывает в кредитных организациях счета, утверждает структуру и штатное расписание Учреждение, должностные инструкции работников Учреждения, а также положения о структурных подразделениях Учреждения, применяет в отношении работников меры поощрения и дисциплинарного взыскания в установленном законодательством Российской Федерации порядке" (л.д. 107-119).

27.11.2018 года исх. N 416 Луневой М.А. было выдано уведомление о сокращении, с одновременным предложением трех вакантных должностей - санитарка стоматологического кабинета взрослого; санитарка хирургического кабинета; санитарка стоматологического кабинета детского. В тот же день, то есть 27.11.2018 года Лунева М.А, ознакомлена с уведомлением и предложенными ей вакантными должностями, получила на руки экземпляр уведомления и копию приказа N 104 от 26.11.2018 года "О внесении изменения в штатное расписание ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" (л.д. 22 оборотная сторона-23).

Согласно Акту N 01/01 от 14.02.2019 года Лунева М.А, в присутствии Главного врача ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", главной медицинской сестры, бухгалтера, председателя первичной профсоюзной организации, специалиста по кадрам и секретаря, отказалась от подписи, свидетельствующей о ее согласии или отказе занять предложенную вакансию (перевод) в выданном уведомлении от 27.11.2018 года исх. N 416 (л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которой была сокращена занимаемая истицей должность, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе штатным расписанием на 01.02.2019 года, общим штатным расписанием на 01.02.2019 года, сравнительной таблицей штатных должностей на период 19.11.2018 года и 01.02.2019 года, в которых должность медицинского регистратора Стоматологическое отделение (Регистратура) отсутствует. Лунева М.А. была уведомлена о расторжении заключенного трудового договора и увольнении с соблюдением установленного законом срока. До увольнения Луневой М.А. были предложены вакантные должности, от занятия которых она фактически отказалась.

Довод истицы о том, что работодатель мог издавать приказ N 104 от 26.11.2019 года только после получения согласования в Министерстве здравоохранения Московской области, а именно - после 19.12.2019 года, является несостоятельным, поскольку не основан ни на нормах закона, ни на нормах внутренних документов ответчика, имеющихся в материалах дела.

Между администрацией и профсоюзной организацией ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" заключен Коллективный договор на 2018-2020 годы. Разделом 6 Коллективного договора регулируются отношения по обеспечению занятости. Стороны обязуются совместно разрабатывать меры по социальной защите работников, высвобождаемых в результате реорганизации, сокращении численности или штата. (п. 6.2 Коллективного договора).

Согласно п. 6.4. Коллективного договора, сокращение штатов или численности проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения: временное ограничение приема кадров, переподготовка кадров, перемещение их на освободившиеся рабочие места, отказ от совмещения должностей (профессий), проведения сверхурочных работ, ограничение круга совместителей.

Указанные мероприятия осуществляются с учетом мотивированного мнения Профсоюза.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года главный врач ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" обратился в Профсоюз по вопросу согласования проектов документов работодателя о предстоящем сокращении штатов (письмо ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника" исх. N 417.1. от 26.11.2018 года).

После проведения собрания профсоюз согласовал выдачу Луневой М.А. уведомления о сокращении с предложением ей вакантных ставок санитарок. Как указывает в письменном отзыве на иск председатель профсоюза ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", сокращение не является массовым, при этом работодатель выразил согласие на оплату за свой счет курсов переподготовки по должности "санитарка" для Луневой М.А.

В мотивированном мнении профсоюза отсутствуют указания работодателю на необходимость принимать меры, предусмотренные п. 6.4. Коллективного договора, а именно временное ограничение приема кадров, отказ от совмещения должностей (профессий), проведения сверхурочных работ, ограничение круга совместителей.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 27.11.2019 года (даты вручения истице уведомления о сокращении) по 14.02.2019 года (дата расторжения трудового договора с истицей) работодателем новые сотрудники на должности, которые могли бы или были предложены истице, на работу не принимались.

Запрет принятия на работу основных сотрудников и совместителей за месяц или за какой-либо иной срок до издания работодателем распорядительного документа о предстоящем сокращении никакими внутренними документами работодателя не предусмотрен.

27.11.2018 года работодателем уведомлен профсоюз о проведении мероприятий по сокращению, что подтверждается уведомлением исх. N 417, а 28.11.2018 года форма бланка "Сведения о высвобождаемых работниках" была направлена в Фонд занятости.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены должности работников, работающих по внутреннему и внешнему совместительству, судом верно не приняты во внимание, поскольку данные должности вакантными не являлись, а действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч.ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст. 288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена должность (0,5 свободной ставки) заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе, судом также правильно не приняты во внимание, поскольку согласно п.3 раздела 1 представленной ответчиком должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО "Жуковская стоматологическая поликлиника", на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, подготовку по специальной программе и стаж работы не менее 5 лет на руководящих должностях. Поскольку у истицы отсутствует необходимое образование и стаж работы не менее 5 лет на руководящих должностях, данная должность правомерно не была предложена истице.

Вакантные ставки были предложены истице неоднократно, поскольку в день увольнения 14.02.2019 года работодатель также предлагал ей все свободные вакансии, что подтверждается актом N 01/01, согласно которому Лунева М.А. пояснила, что письменное заявление об отказе от предложенных должностей писать не будет, подпись (роспись) ставить не станет, так как считает сокращение незаконным и вакантные должности не все предложены. От перевода на должность санитарки устно отказалась. Акт удостоверен подписями комиссии работодателя с участием председателя профкома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, а решение принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; ответчиком, как работодателем, были предприняты меры к трудоустройству истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила, о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации истец была уведомлена в установленные законом сроки; положения ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе, у суда не имелось, ответчиком нарушений прав истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данным увольнением права истца нарушены не были, в связи с чем, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, то и оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и дополнительных расходов на изготовление ксерокопий документов у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи