Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-27388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Вуколовой Т.Б,

судей Шинкаревой Л.Н, Ершова В.В,

при секретаре Булавиной В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Волковой Е. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недействительным отказа от обязательной доли,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недействительным отказа Волкова Ю.В. от обязательной доли в наследстве от 5.10.2012 года.

В обосновании требований указала, что Волков Ю.В. при составлении данного отказа находился в заблуждении относительно рыночной стоимости квартиры и состава наследственного имущества.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Спирина З.Г. и Волков Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.06.1994 года.

12.08.2012 года Спирина З.Г. умерла, наследниками по закону являлись дочь Терехова Л.И, муж Волков Ю.В.

Правом на обязательную долю к имуществу Спириной З.Г. обладал Волков Ю.В, который 05.10.2012 года подал нотариусу заявления о том, что не будет претендовать на долю в общем имуществе супругов.

24.06.2014 года Волков Ю.В. умер.

На основании завещания, составленного 20.08.2012 года, Волков Ю.В, все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещал Тереховой Л.И.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в редакции, действовавшей на момент составления отказа ( "данные изъяты") сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Наследственное дело "данные изъяты" к имуществу Спириной З.Г, умершей 12.08.2012 года, заведено нотариусом "данные изъяты" на основании заявления Тереховой Л.И, в рамках указанного дела Волковым Ю.В. лично поданы заявления от 05.10.2012 года об отказе от причитающейся ему обязательной доли и выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, при этом нотариусом ему подробно разъяснен смысл и значение представленных ему на подписание заявлений, проверено. Личность Волкова Ю.В. была установлена по его паспорту, дееспособность и подлинность его подписей проверена.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Волков Ю.В. не знал об объеме имущественных прав и стоимости квартиры при совершении отказа от супружеской доли, поскольку не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что умерший Волков Ю.В. имел существенное заблуждение о природе совершенной им сделке. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи