Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-28094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г, Рубцовой Н. А,

при секретаре Токаревой И.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Овчаренко Ольги Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Ольги Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г,

объяснения Овчаренко О.Н, ее представителя Копайгора А.Ю, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ковалевской К.Н,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко О.Н, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком в соответствии с Правилами "данные изъяты" от "данные изъяты" на условиях страхования "Классика" был заключен договор добровольного страхования (полис серии ЕД "данные изъяты" "данные изъяты"). Срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты".

По указанному договору страхования ответчик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в Правилах страхования, в том числе "пожар".

Объектом страхования по данному договору является имущественный интерес страхователя, связанный с владением и распоряжением жилым строением (дачи) и иных конструкций, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Страховая сумма по объекту страхования составила 1000000 рублей, в том числе дачный дом (основное строение) - 500000 рублей, летний домик - 100000 рублей, веранда - 100000 рублей, и домашнее имущество - 300000 рублей.

Безусловная франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем по договору являлся истец, как собственник имущества. Страховая премия в размере 9590 рублей истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно "данные изъяты" в жилом доме по вышеуказанному адресу возник пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, постройки и уничтожено все домашнее и иное имущество, находящееся в нем.

По факту возникновения пожара старшим следователем СО ОМВД России по "данные изъяты" вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от "данные изъяты".

Указанным постановлением установлено, что истцу причинен имущественный вред не менее 950000 рублей.

Согласно Акту "О гибели, повреждения или утрате другого имущества" "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "ТК СервисРегион", все имущество и постройки уничтожены на 100%.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 727766 рублей, в том числе за домашнее имущество - 300000 рублей, дополнительные постройки - 200000 рублей, и за основное строение - 227766 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом "данные изъяты" от "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на п. 10.8 Правил страхования и Акт "О гибели, повреждения или утрате другого имущества" "данные изъяты" от 02.04.2018г. ООО "ТК СервисРегион".

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 272234 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 272 234 рубля, неустойку в размере 9 590 рублей, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Овчаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил суду письменное возражение на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Овчаренко О.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчаренко О. Н. страховое возмещение в размере 8 234 рубля, неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9 590 рублей, штраф в размере 4 117 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 712,96 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" (полис серии ЕД "данные изъяты" "данные изъяты").

Срок действия договора с 30.09.2017г. по 29.09.2018г.

Страховая сумма по объекту страхования составила 1000000 рублей, в том числе дачный дом (основное строение) - 500000 рублей, летний домик - 100000 рублей, веранда - 100000 рублей, домашнее имущество -300000 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в сумме 9590 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества "данные изъяты" (Правила "данные изъяты").

26.03.2018г. около 03 часов 40 минут неизвестные лица умышленно совершили поджог одноэтажного строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", состоящего из двух квартир, одна из которых принадлежит Овчаренко О.Н, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.04.2018г.

23.04.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

23.04.2018г. в присутствии заинтересованных лиц произведен осмотр уничтоженного имущества, о чем составлен акт осмотра.

Согласно Акту "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" "данные изъяты" от 23.04.2018г. ООО "ТК Сервис Регион", жилой дом, летний дом и веранда в результате пожара уничтожены полностью, внутренняя отделка в указанных строениях, включая окна и двери - общий процент обесценения составляет 100%, инженерное оборудование - общий процент обесценения составляет 100%. В результате пожара также уничтожено домашнее имущество.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 727766 рублей, включая 227766 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения дома, 200000 рублей в счет возмещения ущерба дополнительных строений, 300000 рублей в счет возмещения ущерба домашнему имуществу, что подтверждается актом "данные изъяты" от 06.07.2018г.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 16.04.2019г, рыночная стоимость объекта страхования, жилого помещения по адресу: "данные изъяты", на дату заключения договора страхования 22.09.2017г. составляет 236 000 рублей.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 9.3 договора страхования от 22.09.2017г. предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость. Договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принял во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Кормин В.М. поддержал представленное заключение.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Расчет страхового возмещения, произведенного ответчиком истцу, надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, произведенным с учетом п. 10.8 Правил страхования.

Разрешая требования по существу, исходя из условий правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, учитывая тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 227766 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8234 рубля (236000 рублей - 227766 рублей).

Доводы истца о том, что необходимо было исходить из стоимости имущества, указанного в страховом полисе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная стоимость объективно ничем не подтверждена: при заключении договора страхования страхователем (истцом) не было представлены документы, подтверждающие стоимость строений, экспертного заключения не составлялось.

С Правилами страхования истец ознакомлена, о чем имеется личная подпись в страховом полисе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом достоверно установлено, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору страхования за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9590 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, сумма штрафа, определенная судом первой инстанции ко взысканию в размере 4 117 рублей, является арифметически неверной.

Исходя из суммы взыскания, неустойки, компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 412 рублей.

При этом, судом положения ст. 333 ГК РФ не применены, ответчик не обжаловал решение суда в части отказа ему в применении указанной нормы права при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2019 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчаренко Ольги Николаевны штраф в размере 10 412 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи