Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-28682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В,

судей Мариуца О.Г, Пешковой О.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Елисеевой К. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Елисеевой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, признании трудового бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева К.А. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что она работала в должности менеджера в отделе логистики и таможенного оформления ООО " "данные изъяты"". Трудовой договор заключен на определенный срок с 01 марта 2018г. по 28 февраля 2019г. в связи с расширением производства. Приказом N "данные изъяты" от 28.02.2019 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку изначально работодатель не имел права заключать с ней срочный трудовой договор, т.к. занимаемая ею должность являлась и является постоянной. После ее увольнения занимаемая ею должность сохранена и на нее принят другой работник. До нее на этой должности работал ФИО 10.09.2018 года у нее родилась дочь. 28.11.2018 года она подала заявление работодателю с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения его возраста 1,5 лет- до 10.03.2020 года, но 28.02.2019 года была уволена. Просит признать заключенный с ней 01.03.2018 года срочный трудовой договор бессрочным, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе с 28.02.2019 года в должности менеджера в отдел логистики и таможенного оформления с выплатой ежемесячного пособия на ребенка до достижения его возраста 1,5 лет- до 10.03.2020 года. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражала с удовлетворением исковых требований.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.А.

Не согласившись с решением суда, Елисеева К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между ООО " "данные изъяты"" и Елисеевой К.А. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу в отдел логистики и таможенного оформления на должность менеджера нас рок с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г. в связи с расширением производства, с окладом 37 000 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 1,2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п. 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "о применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события- истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 614-О-О от 21 октября 2008 г, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судом установлено, что основанием заключения срочного трудового договора с истцом явилось расширение производства связанного с организацией и развитием второй линии производства вакуумных дугогасительных камер, что подтверждается справкой работодателя N "данные изъяты" от 18.04.2019г. о значительном увеличении средней численности сотрудников ООО " "данные изъяты"", и справкой N "данные изъяты" от 19.04.2019 г. о значительных увеличениях объемов выручки.

Это обстоятельство повлекло за собой рост временной нагрузки на отдел логистики и таможенного оформления в части проведения закупок, логистических операций, документооборота, и временное расширение штата сотрудников данного отдела, действие которого заканчивалось 28.02.2019 г. ввиду выполнения данных работ. Это подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями, из которых усматривается, что занимаемая истцом должность была введена временно, на 1 год. Работа, для выполнения которой была принята истец, рассматривалась ответчиком как заведомо временная, что исключало возможность принятия Елисеевой К.А. на работу по трудовому договору на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Данная обязанность, как установилсуд, была ответчиком исполнена.

20.03.2018 года работодатель узнал о беременности Елисеевой К.А, после чего ей были созданы все условия для работы. Ребенок родился у Елисеевой К.А.10.09.2018 года, в дальнейшем ей был предоставлен декретный отпуск.

Приказом N "данные изъяты" от 28.02.2019 года в связи с истечением срока трудового договора, Елисеева К.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

До издания приказа об увольнении, Елисеева К.А. 19.02.2019 года под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора. К моменту издания приказа об увольнении, отпуск по беременности и родом у Елисеевой К.А. был закончен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что Елисеева К.А, подписывая срочный трудовой договор на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечение срока, на который он был заключен, выразила свое согласие на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, подписала срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений, об изменении условий о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась, работодатель более чем за три дня предупредил истицу об истечении срока действия договора, и она знала о прекращении срочного трудового договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд обоснованно указал, что поскольку истица была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции учитывалось, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Суд обоснованно указал, что довод истицы о принятии ее на должность постоянного работника ФИО. и сохранение этой должности после ее увольнения, является не верным, поскольку Елисеева К.А. приказом о приеме на работу N "данные изъяты" от 01.03.2019 года была принята на должность, введенную в штатное расписание приказом работодателя N "данные изъяты" от 28.02.2018 года временно на период с 01.03.2018 по 28.02.2019 года. Постоянный работник ФИО переведен на должность менеджера отдела логистики и таможенного оформления приказом работодателя N "данные изъяты" от 31.08.2017 года, приказом работодателя N "данные изъяты" от 12.03.2018 года уволен по собственному желанию. Следовательно, в период с 01.03.2018 по 12.03.2018 гола Елисеева К.А. и постоянный работник ФИО работали каждый на своей должности. После увольнения ФИО на его должность переведен другой постоянный работник.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.А. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями работодателя истцу причинены физические или нравственные страдания, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой К. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи