Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-7662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В, Киреевой И.В,

при секретаре Мазур В.В,

рассмотрела в заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу (ПАО) Банк ВТБ на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ИП Сергеевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В,

объяснения представителя истца - Гусева Е.С, представителя Сергеевой А.Ю.- Старостина Ю.Н,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ИП Сергеевой А.Ю, Соломатину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.05.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП Сергеевой А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 21.05.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей, в день за каждое нарушение.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств выполнил, однако ответчик Сергеева А.Ю. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

По состоянию на 28.01.2016г. образовалась задолженность в размере 4 375 444,40 руб, в том числе: 3 411 024,34 руб. - просроченный основной долг; 333 945,17 руб. - просроченные проценты; 53 618,56 руб. - проценты на просроченный основной долг; 576 856,32 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Обязательства ответчика Сергеевой А.Ю. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Соломатина А.С. в соответствии с договором поручительства от 21.05.2014г. и договором залога движимого имущества от 21.05.2014 года, предметом которого являются автомобили TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 года выпуска, Sang Yong Rexton RX270, принадлежащие Соломатину А.С. на праве собственности.

Определением суда от 08.06.2016г. произведена замена истца АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании 20.06.2018г. судом установлено, что Соломатин А.С. умер 28.11.2014 года, ввиду отсутствия правопреемников (наследников) определением суда производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Соломатину А.С. - прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Сергеевой А.Ю. - Старостин Ю.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также просил отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находился в собственности умершего Соломатина А.С.

Решением суда исковые требования частичны удовлетворены. Взыскана с ИП Сергеевой А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженность по кредитному договору N 00166/15/00401-14 от 21.05.2014 г. в размере 3 769 969, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 077,22 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Старостин Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ИП Сергеевой А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 21.05.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей, в день за каждое нарушение.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств выполнил, однако ответчик Сергеева А.Ю. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

По состоянию на 28.01.2016г. у Сергеевой А.Ю. образовалась задолженность в размере 4 375 444,40 руб, в том числе: 3 411 024,34 руб. -просроченный основной долг; 333 945,17 руб. - просроченные проценты; 53 618,56 руб. - проценты на просроченный основной долг; 576 856,32 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности, суд первой инстанции проверил расчет, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца основной долг, проценты и неустойку.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций, суммы взысканных процентов, периода просрочки по состоянию на 28.01.2016г. судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика (установлена 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. является обоснованным и законным.

Обязательства ответчика Сергеевой А.Ю. по кредитному договору обеспечены поручительством Соломатина А.С. в соответствии с договором поручительства от 21.05.2014г. и договором залога движимого имущества от 21.05.2014 года, предметом которого являются автомобили TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 года выпуска, Sang Yong Rexton RX270, принадлежащие Соломатину А.С. на праве собственности.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В судебном заседании 20.06.2018г. судом установлено, что Соломатин А.С. умер 28.11.2014 года.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего Соломатина А.С. не заводилось, круг наследников не определен. Ввиду отсутствия правопреемников (наследников) определением суда от 20.06.2018г. производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Соломатину А.С. - прекращено.

Принимая во внимание, что определением суда производство по делу в части требований к Соломатину А.С. было прекращено, указанное определение вступило в законную силу, доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее умершему, подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно пользования транспортными средствами, предположительно наследниками поручителя, а также несогласие представителя истца с определением от 20.06.2018г, в данном случае правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ПАО) Банк ВТБ

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи