Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33а-31011/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н,

судей Соколовой Н.М, Нарыжной Е.В,

рассмотрев "данные изъяты" в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шичаниной О. В. на определение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М,

установила:

Шичанина О.В. оспорила в суде решения межрайонной ИФНС "данные изъяты" по "данные изъяты" от "данные изъяты" о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СНТ "Звенигород" и от "данные изъяты" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении СН ТСН "Звенигород", ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Звенигород" и членом товарищества с "данные изъяты" Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен её иск к СН ТСН "Звенигород", решения общего собрания признаны недействительными.

Определением судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" административное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Шичанина О.В. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что Шичанина О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об обжаловании в вышестоящий регистрирующий орган решений регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Тем самым, нарушила требования пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом (абзац первый); в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй).

Вместе с тем, судья не учел, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от "данные изъяты" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном указанным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации. Невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена лишь в отношении решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом административного искового заявления является оспаривание решений регистрирующего органа о государственной регистрации оспариваемой записи, то у Шичаниной О.В. отсутствовала обязанность обжаловать их в вышестоящий регистрирующий орган или в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти до обращения в суд.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения административного иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обжалуемое определение подлежит отмене, материал ? возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи