Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-9854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Салдушкиной С.А, Самариной Е.Г.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Новая Самара" - Нагорного А.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 05.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривовой О.М. к ООО УК "Новая Самара" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Новая Самара" в пользу Кривовой О.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 268 рублей 68 копеек; УТС в размере 8 161 рубль 21 копейку; расходы по оценке ущерба в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 144 529 рублей 89 копеек.

В остальной части иска Кривовой О.М.отказать.

Взыскать с ООО УК "Новая Самара" в доход государства государственную пошлину в размере 3 408 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, выслушав объяснение представителя ответчика Нагорнова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя истца Кайзерова С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривова О.М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Новая Самара" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2018 года примерно в 18 час. 45 мин. Кривова О.М. подъехала на автомобиле марки "KiaRio", регистрационный номер N принадлежащим ей на праве собственности к дому "адрес", зашла домой, выйдя через 5 минут примерно в 18 час. 50 мин. обнаружила, что автомобиль марки "KiaRio", регистрационный номер N был поврежден в результате упавшей на него ветки дерева.

Кривова О.М. незамедлительно обратилась в отделение полиции с соответствующим заявлением.

28.11.2018 года по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки "KiaRio", регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Кривовой О.М. ОП N1 У МВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственным за содержание придомовой территории у дома "адрес" является управляющая компания ООО УК "Новая Самара".

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Визави-Оценка".

На осмотр поврежденного автомобиля марки "KiaRio", регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Кривовой О.М. представители ООО УК "Новая Самара" были приглашены заблаговременно путем направления телеграммы и на осмотре присутствовали.

Согласно отчетам N2018.11-172/Т и N2018.12-178/Т от 04.12.2018 года, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту по устранению повреждений полученных автомобилем марки "KiaRio", регистрационный номер N в результате падения на него ветки дерева составляет 85 129 рублей. Размер утраты товарной стоимости - 8 201 рубль 02 копейки. Итого общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки "KiaRio", регистрационный номер N в результате падения на него ветки дерева составляет: 85 129 рублей + 8 201 рубль 02 копейки = 93 330 рублей 02 копейки.

Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба составляет 9 100 рублей.

21.12.2018 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Кривова О.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости ущерба 102 268 рублей 68 копеек, УТС в размере 8 161 рубль 21 копейку, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Новая Самара" - Нагорного А.Н. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика -Нагорнов А.Н, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца Кайзеров С.Н. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Кривовой О.М. на праве собственности принадлежит автомобильKiaRio, регистрационный номер N

23.11.2018 года примерно в 18 ч. 45 мин. Кривова О.М. припарковала автомобиль возле "адрес" и пошла домой. Выйдя через 5 минут на улицу Кривова О.М. обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате на автомобиле образовались повреждения.

В ходе осмотра автомобиля KiaRio регистрационный номер N было установлено, что на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле, повреждение ЛКП бампера снизу с левой стороны, повреждение фары в виде царапин и повреждение крепления фары, царапины на зеркале заднего вида с левой стороны, царапина на водительской двери. Возможны скрытые повреждения. Рядом с автомобилем лежит сломанное дерево.

Судом установлено, что жилой "адрес" обслуживается ООО УК "Новая Самара".

Согласно представленным отчетам ООО "Визави-Оценка" N 2018.11-172/Т от 04.12.2018 года и N 2018.12-178/Т от 04.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 129 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 201 рубль 02 копейки.

21.12.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой, просила выплатить вышеназванные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и расходов, понесенных истцом.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1056 от 22.04.2019 года, повреждения транспортного средства КИА РИО регистрационный номер N, отраженные в Акте осмотра автомототранспортного средства N 1056 от 03.04.2019 года, (за исключением повреждений в нижней части переднего бампера), соответствуют обстоятельствам падению ветки дерева от 23.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО регистрационный номер N с учетом повреждений, полученных в результате падения ветки дерева от 23.11.2018 года, составляет: 102 268 рублей 68 копеек без учета износа; 89 564 рубля 10 копеек с учетом износа; утрата товарной стоимости 8 161 рубль 21 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ООО УК "Новая Самара" сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов натерриториях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО УК "Новая Самара".

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Договоры на оказание услуг по кронированию и удалению деревьев, обращения ООО УК "Новая Самара" в орган местного самоуправления о выделении средств и проведении данных работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, в материалах дела отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 23.11.2018 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Судебная коллегия указанный вывод суда полагает верным, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Также суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности при парковке транспортного средства, не поставив его на специально оборудованной автостоянке не состоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам по делу.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Новая Самара" - Нагорного А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: