Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 г. по делу N 21-612/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Атриум Рынок N",

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от "дата" N юридическое лицо ООО УК "Атриум Рынок N" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

По жалобе ООО УК "Атриум Рынок N", решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" названное постановление должностного лица от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда от "дата", должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, ввиду его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо ФИО2 и представитель административного органа ФИО3 подержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, защитник ООО УК "Атриум Рынок N" по доверенности ФИО4 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что вина ООО УК "Атриум Рынок N" в совершении административного правонарушения не доказана и дело об административном правонарушении подлежи прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как решение о законности постановления должностного лица вынесено судьёй по его копии, без исследования его оригинала и доказательств, послуживших основанием к его вынесению. Не проверен вопрос о проведении по делу административного расследования для проверки подсудности дела об административном правонарушении Советскому районному суду г. Махачкалы. Также следовало истребовать документы для проверки доводов юридического лица об арендовании им только 65% территории рынка, о непринадлежности ему указанного в материалах дела автомобиля-мусоровоза, так как в данной части решение судьёй принято на одних доводах жалобы юридического лица и устных пояснениях его защитника в судебном заседании.

В обжалуемом решении судьи указывается о непредставлении административным органом суду первой инстанции материалов дела, хотя об этом было предложено данному органу в определении о назначении дела об административном правонарушении.

Однако, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении определение о назначении дела об административном правонарушении (л.д. 28) не содержит об истребовании материалов дела у административного органа. Как не имеется и сведений о его вручении административному органу (л.д. 29).

Данные обстоятельства не соответствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении следует устранить нарушения, изложенные выше, проверить доводы о невиновности, с учетом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Атриум Рынок N", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев