Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-4492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании от "дата" в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Икар" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома заключенным, признании права собственности на квартиры, встречным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к ответчику КООП "Икар" ( ранее - ООО "Икар"), ФИО2, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными нотариально удостоверенных договоров о долевом участии в строительстве жилого N и N "адрес"2 от "дата", заключенных между ООО "Икар" и ФИО2, признании отсутствующим и аннулировании Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N и от "дата" N.

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Икар" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" от "дата" состоявшимися, признании за ними права собственности на квартиры, в обосновании указав, что ими с ответчиком по делу ООО "Икар" "дата" были заключены:

- ФИО1 - договора за N.N. "адрес"7, "адрес"6 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 115 кв.м. и двухкомнатной квартиры общей площадью 73 кв.м, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес";

- ФИО2 - договора за N.N. "адрес"2, "адрес"3 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. и двухкомнатной квартиры общей площадью "." кв.м, расположенных на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве ими выполнены в полном объеме, в том числе и в части оплаты за квартиры. Согласно договорам планируемый срок сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию был определен четвертый квартал 2014 года, однако данное обязательство застройщиком не выполнено. По настоящее время застройщик не передал документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО2 и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 73 кв.м. на 9 этаже им был заключен договор с ООО "Олимпия", в соответствии с которым была произведена оплата в размере 930000 рублей. Впоследствии указанная квартира им была предоставлена своему племяннику ФИО14, который с 2010 по 2011 годы произвел там ремонт и проживает в квартире по настоящее время.

В апелляционной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО2 и приняти по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что "дата" ею с ООО "Олимпия" был заключен договор N о долевом участии в строительстве дома по "адрес"В в г. Махачкала, в соответствии с которым была произведена оплата в размере 840000 рублей за однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м, расположенную на 9-м этаже. В последующем, т.е. в конце 2009 года указанная квартира ею была продана ФИО12 за 1100000 рублей, но документы не были оформлены из-за того, что дом еще не был сдан в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела в производстве суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" к производству суда приняты встречные исковые заявления ФИО3 и ФИО4 к КООР "Икар" ( ранее- ООО "Икар" ), ФИО2, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными нотариально удостоверенных договоров о долевом участии в строительстве жилого дома за номерами "адрес"2, "адрес"3 от "дата", заключенных между ООО "Икар" и ФИО2, признании отсутствующим и аннулировании Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N - N и от "дата" N для их совместного в одном производстве рассмотрения с настоящим гражданским делом.

Представитель Росреестра по РД, ФИО4, ФИО7 М.М, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения указанных лиц, мнения явившихся в судебное заседание ФИО1, ФИО2, представителей ФИО4 и ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО15 и ФИО12, представителя ООО "Икар" по доверенности ФИО13, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства с позиции требований статьи 67 ГПК РФ, выслушав и оценив показания лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании заключенных ими с ООО "Икар" договоров состоявшимися, отказав в удовлетворении их иска в остальной части и встречных исковых заявлений ФИО3 и ФИО4 к КООР "Икар" ( ранее- ООО "Икар" ), ФИО2, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы Администрации г. Махачкала за N от "дата" в собственность ООО "Икар" предоставлен земельный участок площадью 1224,0 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе Дагестанглавснаб и разрешено строительство 9-ти этажного жилого дома по проекту, согласованному с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:1076, на котором расположен многоэтажный жилой дом, в котором находятся спорные по делу квартиры, на праве собственности принадлежит ООО "Икар", что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от "дата".

Между истцами по делу ФИО1 и ФИО2 и ответчиком по делу ООО "Икар" "дата" были заключены:

- ФИО1 - договора за N.N. "адрес"7, "адрес"6 в отношении соответственно трехкомнатной квартиры общей площадью 115 кв.м. и двухкомнатной квартиры общей площадью 73 кв.м, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

- ФИО2 - договора за N.N. "адрес"2, "адрес"3 в отношении соответственно однокомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. и двухкомнатной квартиры общей площадью 73 кв.м, расположенных на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве ими выполнены в полном объеме, в том числе и в части оплаты за квартиры, что следует из приложенных ими в обоснование своих требований квитанций от "дата" ( л.д. 8 и 17).

Согласно приведенным выше договорам планируемый срок сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию был определен четвертый квартал 2014 года, однако данное обязательство застройщиком ООО "Икар" не выполнено.

Истцами в суд не представлены доказательства сдачи застройщиком указанного многоэтажного дома и его принятия в установленном порядке в эксплуатацию.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 мотивированы тем, что в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 73 кв.м. на 9 этаже им был заключен договор с ООО "Олимпия", в соответствии с которым была произведена оплата в размере 930000 рублей. Впоследствии указанная квартира им была предоставлена своему племяннику ФИО14, который с 2010 по 2011 годы произвел там ремонт и проживает в квартире по настоящее время.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 также мотивированы тем, что "дата" ею с ООО "Олимпия" был заключен договор N о долевом участии в строительстве дома по "адрес"В в г. Махачкала, в соответствии с которым была произведена оплата в размере 840000 рублей за однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м, расположенную на 9-м этаже. В последующем, т.е. в конце 2009 года указанная квартира ею была продана ФИО12 за 1100000 рублей, но документы не были оформлены из-за того, что дом еще не был сдан в эксплуатацию.

Между тем, судом установлено, что "дата" между ООО "Икар" и ООО "Олимпия" был заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительстве 80-ти квартирного жилого дома по "адрес" В в г. Махачкала, согласно которому ООО "Олимпия"- "исполнитель" по договору, выступает генеральным подрядчиком по проектированию и строительству указанного выше жилого дома, а также обеспечивает его ввод в эксплуатацию, а ООО "Икар" - "Заказчик" по договору, передает в распоряжение исполнителя земельный участок общей площадью 1224 кв.м. для строительства трех подъездного, девятиэтажного, 80-ти квартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 указанного Договора, в счет стоимости вложенного в инвестиции "Заказчиком" земельного участка "Исполнитель" выделяет "Заказчику" безвозмездно два этажа с одного подъезда, т.е. цокольный этаж и первый этаж. Дальнейшее участие в прибылях, полученных в результате совместной деятельности между "Исполнителем" и "Заказчиком" определяется поровну, включая и расходы.

Между тем, истцами по встречному иску, заявляющими свои требования со ссылкой на приведенный Договор от "дата", в суд не представлены доказательства реального исполнения указанного договора, возведения строительства многоэтажного дома именно ООО " Олимпия", возникновения и наличия у последнего в момент заключения договоров с истцами по встречному иску реального права на заключение указанных договоров об участии в строительстве многоэтажного дома, возникновения у ООО " Олимпия" права собственности на земельный участок, на котором построен дом, ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, из указанного выше договора не следует, что ООО "Икар" отказалась от своего, возникшего на основании Постановления Главы администрации г. Махачкала за N от "дата" и выданного на его основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" права собственности на земельный участок, на котором построен многоэтажный жилой дом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по своей правовой природе является договором инвестирования.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ от "дата" N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что представленные сторонами по делу договора об участии в долевом строительстве составлены в письменной форме, сторонами подписаны, оплаты по договорам произведены, однако они в установленном порядке не зарегистрированы в органах их государственной регистрации.

Судом также установлено, что ФИО4 фактически указанной ( спорной по делу) квартирой не владеет, без заключения юридически оформленной сделки продала квартиру ФИО12

Совокупный анализ установленных судом обстоятельств и требований приведенных выше норм закона позволяет признать, что истцами по встречному иску в суд не представлены надлежащие доказательства, из которых следует обоснованность их исковых требований, заявленных в суд со ссылкой на заключенные с ООО "Олимпия" договора долевого участия в строительстве.

Между тем, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО "Икар" были заключены договора об участии в долевом строительстве дома, истцы условия договоров выполнили в полном объеме, отсутствует Акт ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором люди давно проживают, нет Заключений экспертиз, из которых следует, что указанный жилой дом по всем своим параметрам соответствует строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, построен в соответствии с утвержденным главным Архитектором города проектом, Судебная коллегия находит необходимым устранить допущенные нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 путем удовлетворения заявленных ими требований лишь в части признания договоров состоявшимися.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверив доводы истцов, положенных в обоснование заявленных исковых требований, возражений ответчиков, применив к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Икар" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" от "дата" за N.N. "адрес"7, "адрес"6 состоявшимися, удовлетворить.

Признать договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" за N.N. 05 N "адрес"6, заключенные "дата" между ФИО1 и ООО "Икар", состоявшимися.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Икар" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 115 кв.м. и двухкомнатную квартиру общей площадью 73 кв.м, расположенные на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Икар" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" "дата" за N.N. N состоявшимися, удовлетворить.

Признать договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" за N.N. 05 N, заключенные "дата" между ФИО2 и ООО "Икар", состоявшимися.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Икар" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м. и двухкомнатную квартиру общей площадью 73 кв.м, расположенные на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3 и ФИО4 к ответчику КООП "Икар" ( ранее - ООО "Икар"), ФИО2, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными нотариально удостоверенных договоров о долевом участии в строительстве жилого N и N "адрес"2 от "дата", заключенных между ООО "Икар" и ФИО2, признании отсутствующим и аннулировании Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N - N и от "дата" N, отказать.

Председательствующий

Судьи