Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-4602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО МНП объединение "Гриф" Ибрагимовой М.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения представителя Нурмагомедова Р.М. по доверенности Алискендерова Н.З, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями, в последующем уточненными, к ООО "Межреспубликанское Научно- Производственное объединение Гриф", филиалу ФГБУ "ФКП управление Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от 22.09.2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала МКР в Юго-Восточном Приморском районе. В обоснование исковых требований указал, что согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2017 г. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи он является собственником указанного земельного участка. В декабре 2017 г. ему стало известно, что указанный земельный участок перешел в собственность ответчика, несмотря на то, что он не предпринимал никаких действий по отчуждению земельного участка, находящегося у него в собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2018 г. исковые требования Нурмагомедова Р.М. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли продажи земельного участка, заключенный между Нурмагомедовым Р.М. и ООО "Межреспубликанское Научно - Производственное объединение Гриф", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05:40:000067:7481/05/001/2017-5 от 11.10.2017 г.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МНП объединение "Гриф" Ибрагимова М.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 6 апреля 2017 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим, что договор купли-продажи и передаточный акт истец не подписывал. Для такого вывода у суда не было оснований, в материалах дела не имеется заключения экспертизы, которая бы установила, что подпись в оспариваемых документах учинена не самим Нурмагомедовым Р.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает договор купли-продажи от 22.09.2017 г, заключенный между ним и ООО "Межреспубликанское Научно-производственное объединение "Гриф" в лице генерального директора Ибрагимовой М.М. о продаже земельного участка и акт приема передачи указанного земельного участка, ссылаясь на то, что он указанные сделки не заключал и спорный земельный участок не отчуждал.

Рассматривая указанный спор, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи, учиненной на оспариваемых документах Нурмагомедову Р.М, поскольку истец отрицает факт заключения им договора купли-продажи и акта приема передачи, ссылаясь на то, что земельный участок он не отчуждал, документы не подписывал и о совершенной сделке не знал.

Поскольку эксперт в своем заключении от 6 апреля 2018 г. указал, что ответить на вопрос, кем самим Нурмагомедовым Р.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Нурмамагомедова Р.М, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от 22.09.2017 г. невозможно по причине полной несопоставимости исследуемых подписей и образцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сделку не совершал, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017 г. как заключенный в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника, в силу его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, с учетом того, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении доводов истца и в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта решить вопрос о том, кем, Нурмагомедовым Р.М. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре купли-продажи и передаточном акте по причинам, указанным в исследовательской части, судебная коллегия принимает во внимание, что в мотивировочной части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о полной несопоставимости исследуемых подписей подписям самого Нурмагомедова Р.М.

Судом первой инстанции были допрошены эксперт Зайналов А.З, проводивший судебную экспертизу, и специалист Магомедова М.М, которые подтвердили полную несопоставимость исследуемых подписей, учиненных от имени Нурмагомедова Р.М. в оспариваемом договоре купли-продажи и передаточном акте со свободными образцами почерка самого Нурмагомедова Р.М.

Данное обстоятельство, а именно, полная несопоставимость исследуемых подписей, учиненных от имени Нурмагомедова Р.М. в оспариваемом договоре купли-продажи и передаточном акте со свободными образцами почерка самого Нурмагомедова Р.М, не позволяет суду сделать вывод о том, что исполненные в договоре и передаточном акте подписи выполнены Нурмагомедовым Р.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес по делу решение без назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по настоящему делу состоялось три судебных заседания, ни на одно из них ответчик - ООО "Межреспубликанское Научно-производственное объединение "Гриф" не явился, своих представителей не направил; судебные извещения, направленные на имя генерального директора ООО МНП "Гриф" Ибрагимовой М.М. по адресу г.Махачкала, проезд А.Исмаилова (Энгельса), 15А кв.24, возвращены организацией почтовой связи с отметкой о том, что адресат продала квартиру и не проживает с августа 2015 г, несмотря на то, что данный адрес указан в исковом заявлении, в самой апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес МНП Объединение "ГРИФ".

Надлежащее извещение ООО МНП "Гриф" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке подтверждается размещением соответствующей информацией на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети Интернет по правилам ст.113 ГПК РФ, что для организаций признается надлежащим извещением.

Между тем, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в случае несогласия с заключением проведенной судебной экспертизы, которое было бы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.166, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Абдуллаев

Судьи Х.А.Хавчаев

Ш.М.Хираев