Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-4725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова С.К. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать возведенную пристройку к многоквартирному дому, размера 4*4м, расположенной по адресу: г.Махачкала "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Попова С. К, снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, размера 4*4м, расположенной по адресу: г.Махачкала "адрес".".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.К. и третьему лицу МКУ "Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Махачкалы" о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 4*4м, по адресу: г.Махачкала "адрес", указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы о возведении ответчиком пристройки к многоквартирному дому по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 12.07.2018г. N установлено, что разрешение на строительство не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика. В обосновании жалобы указывает, что никаких построек к квартире ответчик не делал, истцом не представлено доказательств о существовании каких-либо построек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, вынося решение о признании самовольное постройкой и обязании снести указанную постройку, суд первой инстанции руководствовался актом выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 12.07.2018г. за N, из которого следует, что Поповым С.К. самовольно возведена пристройка к многоквартирному дому, расположенного по адресу: г.Махачкала "адрес", без разрешения на строительство и письмом управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, согласно которому застройщику Попову С.К, разрешение на возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г.Махачкала "адрес", не выдавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о сносе, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований не представлено достаточных доказательств о наличии указанной постройки, из фотокопии приложенной к акту выездного осмотра не усматривается наличие такой постройки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании возведенной пристройки к многоквартирному дому, размерами 4*4м, расположенной по адресу: г.Махачкала "адрес", самовольной постройкой и обязании Попова С. К, снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, размера 4*4м, расположенную по адресу: г.Махачкала "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)