Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-4873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Гасановой Д.Г, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Юсупове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" ФИО6 гражданское дело по иску МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" к ФИО7 об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права на земельный участок и истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, объяснения представителя ФИО7 ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО7, третьим лицам - филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан устранить нарушение прав путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительной записи в ЕГРН N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 вышеуказанного земельного участка в пользу администрации ГО "город Махачкала".

Иск мотивирован тем, что МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" выявлено, что за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "." кв.м. по адресу: г.Махачкала, в районе МКР завода " "."", участок N. Земельному участку присвоен кадастровый N.

Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и является муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с установленным порядком к постановлению не приложен акт выноса границ в натуру. Земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены - индивидуализировать земельный участок невозможно, а значит, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений.

Полученный на основании сфальсифицированного постановления кадастровый паспорт и регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО9 должны быть признаны недействительными.

Согласно разработанному генплану МКР " "."" г.Махачкала участок за N должен располагаться в пределах МКР " "."". Данный же участок согласно Публичной кадастровой карте Росреестра по РД и карте МГИС расположен за пределами МКР " "."".

Также Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от "дата" установлено, что земельный участок представляет собой лесной массив, на данном участке строения и сооружения отсутствуют, участок не огорожен, данный участок относится к территории Эльтавского леса, выявлен признак нарушения земельного законодательства (статья 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка).

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к ФИО7, третьим лицам Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД, -отказать".

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО7, представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управления Росреестра по РД. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия. Остальные участники процесса о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

С учетом сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, по адресу: г.Махачкала, в районе МКР " "."", участок N. Право собственности ФИО9 на данный земельный участок зарегистрировано "дата" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ФИО8 и ФИО9

Согласно свидетельству о смерти N от "дата"г. ФИО9 умер "дата".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" наследником принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, МКР завода " "."", "адрес", стала его супруга - ФИО7

В связи с этим, исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены, требования истцом заявлены к ФИО7 - супруге ФИО9

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных положений закона в их взаимной связи, при обращении в суд истец должен представить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком прав Администрации ГОсВД "город Махачкала", в чью пользу направлен иск, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Заявляя иск, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" не привел правовых оснований в обоснование своих доводов, которые могли бы повлечь прекращение права собственности ответчика на земельный участок, прекращение его кадастрового учета и обращение земельного участка во владение администрации ГО "город Махачкала".

Как видно из дела, основания приобретения ФИО9 или предыдущими собственниками прав на спорный земельный участок истец не оспаривает. В исковом заявлении не приводятся нормы права, которыми истец обосновывает свои требования, не оспаривается правомерность возникновения оспариваемого права, не указываются доказательства принадлежности земельного участка Администрации ГОсВД "город Махачкала".

В иске делается ссылка на постановление, к которому не приложен акт выноса границ земельного участка в натуру. В иске также указано на некое сфальсифицированное постановление. Однако, о каких именно постановлениях идет речь истцом не указано, какие-либо постановления в иске не оспариваются, не указаны реквизиты и орган, вынесший эти постановления. К исковому заявлению не приложены копии каких-либо документов, которые истец считает незаконными и нарушающими права администрации ГОсВД "город Махачкала".

В иске нарушение прав администрации ГОсВД "город Махачкала" ничем не мотивировано, законных оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок не приведено.

Доводы истца о том, что согласно Публичной кадастровой карте Росреестра и карте МГИС, спорный земельный участок расположен за пределами МКР " "."", само по себе не имеет юридического значения для правильного разрешения спора и не может служить основанием для удовлетворения иска и прекращения зарегистрированного права ответчика на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи решение суда является по существу правильным, оснований для его отмены апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: