Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-4903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Сатыбалова С.К.

при секретаре: Юсупове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО " "адрес"" по доверенности Айдаева Б.Р. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации городского округа " "адрес"" к Рустамову А. А. об обязании снести за его счет объект капитального строительства размерами 26,0x12,0 м. на земельных участках с кадастровыми номерами 05: N по "адрес" - отказать.

Встречный иск Рустамова А. А. - удовлетворить.

Признать за Рустамовым А. А. право собственности возведенный им незавершенный объекта капитального строительства размерами 26,0x12,0 м. на земельных участках с кадастровыми номерами 05: N по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа " "адрес"" обратилась в суд с иском к Рустамову А. А. о сносе самовольного строения размерами 26,0x12,0 м. на земельных участках с кадастровыми номерами N по "адрес", по тем основаниям, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации осуществляет строительство объекта капитального строительства. Главным архитектором "адрес" вынесено предписание от "дата" N с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования предписания не исполнено.

Рустамов А.А. обратился с встречным иском к Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на незавершенное строение, расположенное по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что 1998г. он начал строительство индивидуального жилого дома на своем земельном участке и земельном участке Шейдаевой Г.Н, который в настоящее время на основании договора купли продажи также принадлежит ему.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. За Рустамовым А.А. признано право собственности на незавершенный объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Рустамова А.А. возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Марьина А.Н. от "дата" исполнение апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан от "дата" приостановлено до окончания производства в

суде кассационной инстанции, а определением от "дата"

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном

заседании

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается, на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что Рустамов А.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации начал строительство капитального объекта, т.е. осуществляет самовольное строительство.

Согласно п. 19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Таким образом, с момента согласования плана главным архитектором г. Дербент С. Ягудаевым выданного Рустамову А.А. в 1996-1997 годах прошло более 20 лет.

Также в ходе осмотра данного объекта капитального строительства должностными лицами отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО " "адрес"" было выявлено, что объект капитального строительства не соответствует размерам и схеме расположения согласованного плана главным архитектором г. Дербент С. Ягудаевым в 1996-1997 годах.

Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО " "адрес"" градостроительный план земельного участка Рустамову А.А не выдавался.

В возражениях на апелляционную жалобу Рустамов просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации "адрес" от "дата" N Рустамову А.А. выделен земельный участок для индивидуального строительства жилого дома в районе "Аваин-4" площадью 420 кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на землю от "дата" Ему также согласован план земельного участка и произведен его отвод в натуре.

Постановлением администрации "адрес" от "дата" N Шейдаевой Г.М. также предоставлен земельный участок площадью 0,042 га, расположенный в квартале "Аваин-4", для строительства индивидуального жилого дома, выдано свидетельство о праве собственности на землю от "дата", согласован план и произведен отвод земельного участка в натуре.

В неустановленную дату главным архитектором "адрес" Ягудаевым С. со ссылкой на постановление главы администрации "адрес" от "дата" N согласован проект строительства двухэтажного жилого дома Рустамова А.А. на площади земельного участка 504 кв.м.

В 1996-1997 годах Рустамовым А.А. возведены цокольный этаж и часть стены здания.

"дата" Рустамов А.А. и Шейдаева Г.М. обратились с совместным заявлением к главному архитектору "адрес", в котором просили разработать единый проект строительства индивидуального жилого дома на двух земельных участках.

В октябре 2017 г. Рустамов А.А. возобновил строительство. ?

"дата" главным архитектором "адрес" вынесено предписание N с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

"дата" между Шейдаевой Г.М. (продавец) и Рустамовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с кадастровым номером N. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности покупателя Рустамова А.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Дагестан "дата"

Из заключения ООО "Фирма "АСКОМ" от "дата" N следует, что незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", на день осмотра соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что Рустамовым А.А. возводится индивидуальный жилом дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возводимый объект соответствует требованиям СНиП и другим обязательным нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации " "адрес"".

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска администрации, при этом, решение в части удовлетворения встречного иска Рустамова А.А. к администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на незавершенный объект строительства находит принятым с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство -это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 5! данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с "дата" в связи с вступлением в силу Федерального закона от "дата" N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от "дата" N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с "дата" строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от "дата" N 340-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от "дата" N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правоустанавливающих документов ответчика усматривается, что земельные участки ему выделены для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с которыми он начал строительство индивидуального жилого дома.

Согласно заключение специалиста за N от "дата" незавершенное строительством 2х этажное строение жилого дома с цокольным этажом, расположенное по адресу: РФ, Республика Дагестан, "адрес", в данной стадии строительства по состоянию на день осмотра, не нарушает строительные нормы и правила, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Правильность данного заключения эксперт Сулейманов К, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, подтвердил при его допросе в суде первой инстанции.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено надлежащими квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт.

Установив, что спорным объектом, принадлежащим Рустамову А.А. не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, предусмотренные положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ об обязанностях собственников земельных участков по использованию земельных участков, и градостроительных требований, то не имеются и основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п.30).

Удовлетворяя исковые требования Рустамова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела добыто достаточно доказательств, подтверждающих возможность сохранения незавершенного строительством объекта, поскольку единственным признаком самовольной постройки остается отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Рустамов А. предпринимал меры. Объект находится в стадии строительства и оснований утверждать, что при его возведении будет нарушена этажность, либо допущены нарушения строительных иных норм и правил, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного объекта недвижимого имущества, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводами о признании за Рустамовым А.А. права собственности на объект незавершенного строительства, полагая данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неверной оценке юридически значимых для дела обстоятельств.

Признавая право собственности на спорный объект, суд не учел, что выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, в соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса спорного объекта, ввиду строительства объекта индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от "дата" N 340-ФЗ).

Однако, оснований для признания за Рустамовым А.А. права собственности на незавершенное строительством 2-х этажное строение жилого дома с цокольным этажом, расположенное по адресу: "адрес" не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот.

При этом Рустамов А.А. не лишен возможности по завершении строительства обратиться в соответствующие органы за признанием права собственности.

Незавершенность самого процесса строительства и отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Рустамова А.А. о признании за ним права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Рустамова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" в части удовлетворения встречного иска Рустамова А. А. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Рустамова А.А. к Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на неоконченное строение на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000016:2150, 05:42:000016:2151 по адресу: РД "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)