Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-5110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО10, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 609 469 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" по делу NА15- 4013/2014 ООО коммерческий банк "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, выявлено, что между банком и ФИО2 01.08.2013г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 660 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога от "дата", по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок земли под жилую постройку, с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв. м. РД, "адрес" Джалганское поселение, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 01.08.2013г. банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 660 000 руб.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 01.08.2013г, обеспеченные договором залога от 01.08.2013г, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по выплате основного долга в размере 660 000 руб, по выплате процентов в размере 362 069 руб. и пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 587 400 руб.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестане от "дата" в удовлетворении иска ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" N в сумме 1 609 469 руб, отказано, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эсид" в доход местного бюджета MP " "адрес"" Республики Дагестан 16 247,345 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Эсид" по доверенности ФИО8 просит решение Табасаранского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Эсид" по доверенности ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что договор залога от "дата" заключен между ООО КБ "Эсид" и ФИО9 Вместе с тем, судом первой инстанции она не привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Табасаранского районного суда РД от "дата" подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Эсид" и ФИО1 "дата" заключен кредитный договор N, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 660 000 руб, на период с "дата" по "дата" под 36 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору "дата" между ООО КБ "Эсид" и ФИО9 заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:1246, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: РД, "адрес", Джалганское с/поселение.

Соглашением от "дата" за N действие кредитного договора от "дата" за N сторонами пролонгировано сроком с "дата" по "дата" год.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполнялись. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 1609469 рублей, из которых 660000 рублей - сумма основного долга, 362069 рублей - проценты по кредиту, 587400 рублей - пеня (неустойка) за несвоевременную оплату кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца основного долга в сумме 660000 рублей, процентов по кредиту в сумме 362069 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени (неустойки) в размере 587400 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 150000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод ответчика ФИО1 о погашении кредита полностью, поскольку доказательств полного погашения задолженности перед истцом, суду ответчиком представлено не было.

В подтверждение факта погашения кредита ответчик ФИО1 суду представил приходные кассовые ордера: от "дата" об оплате 60000 рублей, от "дата" об оплате 100000 рублей, от "дата" об оплате 550000 рублей, от "дата" об оплате 100000 рублей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету за период с "дата" по "дата", представленного истцом, следует, что ответчиком в счет погашения процентов по кредиту "дата" и "дата" оплачены соответственно 60000 рублей и 100000 рублей. Иные оплаты, произведенные ФИО1 в счет погашения кредита, в выписке не отражены.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованное довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ФИО1 заключен "дата" на срок по "дата" (ошибочно указано 2013 года).

Согласно соглашению N от "дата" действия кредитного договора пролонгирован по "дата"

Истец с иском обратился "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указывалось выше, исковое заявление подано в суд "дата", то есть без пропуска срока исковой давности, определением суда от "дата" иск оставлен без рассмотрения, определением того же суда от "дата" указанное определение отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, с учетом названной выше нормы права истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в ред. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суду представил договор залога от "дата" земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:1246, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: РД, "адрес", Джалганское с/поселение.

Вместе с тем, указанный договор залога, не содержит сведений о его государственной регистрации, такие сведения не представлены представителем истца и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обременение на основании договора ипотеки от 01.08.2013г. в пользу банка не зарегистрировано. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не имеющего на момент разрешения спора статуса заложенного имущества.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" частично, то на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "Эсид" к ФИО1 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ "Эсид" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 1172069 рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 660000 рублей;

- проценты в сумме 362069 рублей;

- пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МР " "адрес"" Республики Дагестан государственную пошлину в размере 14060, 35 рублей.

Председательствующий:

Судьи: