Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-5179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ниматулаева Х.С. на решение Кизлярского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Фаэтон" к Ниматулаеву Х. С. о возмещении материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с Ниматулаева Х. С, зарегистрированного по адресу: "адрес", РД, "адрес", в пользу ООО "Фаэтон" материальный ущерб в сумме "." и государственную пошлину в сумме "." рублей, а ".""

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Фаэтон" обратилось в суд с иском к Ниматулаеву Х.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указывает, что "дата" водитель Ниматулаев Х. С. управляя принадлежащим истцу автомобилем Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак У076КО799, в 11 часов 20 минут по адресу "адрес", в районе "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП установлен постановлением N от "дата" по делу об административном правонарушении, а также объяснительной запиской от 30.11.2018г. Водитель Ниматулаев Х.С.в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "." рублей.

В момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Фаэтон". Факт трудовых отношений подтверждается приказом N от "дата" о приеме на работу, трудовым договором N N от "дата" С водителем Ниматулаевым Х.С. заключен договор N N от "дата" о полной материальной ответственности.

В результате выполнения работ (оказания услуг) по оценке стоимости восстановительного ремонта было составлено Экспертное заключение N от "дата", согласно которого стоимость ремонта автомобиля Хендэ SOLARIS, гос. регистрационный знак N составляет "." рублей. Кроме того, в соответствии с актом N от "дата", платежным поручением N от "дата" расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. per. знак N составили "." рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет "." рублей 51 коп. Автомобиль Хендэ SOLARIS гос. регистрационный знак N находится в собственности компании ООО "Авто-Инвест" (копия СТС прилагается), но по договору аренды автомобиля N от г. ООО "Фаэтон" является арендатором сказанного автомобиля. В соответствии с п. 3.1 указанного договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Платежным поручением N от 07.03.2018г. оплата в размере "." рублей произведена ООО "Фаэтон" в пользу ООО "Авто-Инвест". Ущерб ООО "Фаэтон", причиненный его работником, остался некомпенсированным.

После указанного ДТП работник Ниматулаев Х.С. продолжил исполнять свои обязанности. "дата" водитель Ниматулаев Х. С, как обычно, прошел предрейсовый медицинский осмотр и в соответствии с актом о готовности к работе и путевым листом получил другой автомобиль HYUNDAI i40, гос. per. знак ".", который он также повредил при неустановленных обстоятельствах. Как следует из объяснительной записки от "дата" повреждения Ниматулаев Х.С. переднего бампера заметил только на базе, ущерб обязался возместить. После указанной даты Ниматулаев Х.С.на работе не появлялся. Приказом N от "дата" работник Ниматулаев Х. С. уволен за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ниматулаев Х.С. во втором случае не привлечен к административной ответственности, но факт нарушения правил дорожного движения установлен.

Для целей определения размера и возмещения ущерба был произведен расчет (предварительный заказ-наряд) стоимости работ и запасных частей на сумму "."09 рублей. От согласования стоимости и объема работ ответчик отказался, о чем "дата" был составлен акт об отказе от проставления росписи в подтверждение ознакомления с заказ-нарядом. В соответствии с актом выполненных работ к заказ - наряду N от "дата" выполнены кузовные работы по замене и окраске переднего бампера. Платежным поручением N от "дата" оплата в размере "." рубля произведена ООО "Фаэтон" в пользу ООО "Авто-Инвест". Ущерб ООО "Фаэтон", причиненный его работником Ниматулаевым Х.С. в размере "." "." рублей остался некомпенсированным. Общая сумма ущерба составляет "." рублей. Просят суд взыскать с ответчика Ниматулаева Х.С. сумму причиненного ущерба в размере "." рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 рубля.

"дата" в адрес суда от ООО "Фаэтон" поступило уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором просят взыскать с ответчика Ниматулаева Х.С. сумму причиненного ущерба в размере 188 220, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "." рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что предварительно с руководством ООО "Фаэтон" он всю вину взял на себя, так как они говорили о сумме ущерба, не превышающей "." рублей, но потом накрутили на сумму "." рублей. Выражает несогласие с суммой взысканного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В период с "дата" по "дата" Ниматулаев Х.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФАЭТОН" замещая должность водителя - экспедитора на условиях трудового договора NФ2000000103, заключенного на неопределенный срок.

С ответчиком "дата" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N соответствии с которым Ниматулаев Х.С. принимал на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак У076КО799, принадлежащего ООО "Авто-Инвест", под управлением Ниматулаева Х.С. и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления должностного лица административного органа, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, от "дата" был признан Ниматулаев Х.С, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ ".", государственный регистрационный знак Н N, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним.

Согласно объяснительной записки от "дата" на имя директора ООО "Авто-Инвест" Ниматулаев Х.С. обязуется возместить ущерб в полном размере.

Согласно договора аренды автомобиля N от "дата" ООО "ФАЭТОН" является арендатором автомобиля Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак N, который на праве собственности принадлежит ООО "Авто-Инвест".

Согласно экспертного заключения N от "дата" стоимость ремонта транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак У076КО799, составила "." рублей.

Согласно акта N от "дата" определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак N составила "." рублей.

Согласно платежного поручения за N от "дата" ООО "ФАЭТОН" произвела в пользу ООО "Авто-Инвест" оплату в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля N в размере 150 478, 51 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный работником, был возмещен работодателем третьему лицу ООО "Авто-Инвест". Между виновными действиями работника и причинением ущерба имуществу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба с работника заявлены истцом в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда ООО "Авто-Инвест".

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает свою вину и не против возмещения ущерба, однако оспаривает сумму ущерба.

Согласно платежному поручению за N от "дата" ООО "ФАЭТОН" произвела в пользу ООО "Авто-Инвест" оплату в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля N в размере "." рублей. Указанная сумма истцом оплачена согласно экспертному заключению N от "дата", которым определена стоимость ремонта автомобиля Хендэ SOLARIS, гос. регистрационный знак N в размере "." рублей

Согласно акта об оказании услуг "." от "дата" стоимость услуг за ремонт переднего бампера транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак ХН 412 77, составила всего 29 742, 09 рублей.

При этом представителем истца ООО "Фаэтон" не представлено доказательств оплаты в размере "." рублей (акт об оказании услуг N N от 11.01.2019г.) в пользу ООО "Авто-Инвест" в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля N.

Из представленного истцом платежного поручения за N от "дата" усматривается, что ООО "ФАЭТОН" произвела в пользу ООО "Авто-Инвест" оплату в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля N в размере N рубля, согласно акта выполненных работ N "." от 31.12.2018г, а не акта об оказании услуг N "." от 11.01.2019г.

Согласно платежному поручению за N от "дата" ООО "ФАЭТОН" произвела в пользу ООО "Авто-Инвест" оплату в счет возмещения убытков по договору аренды автомобиля N в размере N рублей. Указанная сумма истцом оплачена согласно экспертному заключению N от "дата", которым определена стоимость ремонта автомобиля Хендэ SOLARIS, гос. регистрационный знак "." в размере "." рублей

Следовательно, с ответчика Ниматуллаева Х.С. в пользу ООО "ФАЭТОН" подлежит взысканию "." рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)