Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-5244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии со свидетельством о

государственной регистрации права N от "дата" ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1289 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. "адрес", на котором высажены саженцы и выращиваются сельскохозяйственная продукция.

Ответчик владеет и пользуется непрерывно соседним земельным участком с 1990 года. По соседству с его земельным участком проходит канава, откуда он выкачивает воду для полива своего участка путем использования насосного оборудования.

В настоящее время ответчик закрыл ему доступ к канаве, чем лишил его возможности осуществлять полив своего участка. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами предоставить ему постоянное право ограниченного пользования его участком (сервитута) для обеспечения прохода через его земельный участок размерами 30 метров длиной и 2 метра шириной к поливной канаве для установки насосного оборудования, чтобы поливать свой участок.

Соглашения об установлении сервитута они не достигли. Ответчик его требование добровольно не удовлетворил, что подтверждается отсутствием положительного ответа со стороны ФИО2

Осуществлять полив своего земельного участка без предоставления права ограниченного пользования соседним участком у него нет возможности.

Просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) размерами 30 метров длиной и 2 метра шириной, расположенным по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", 26, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода через его земельный участок 30 метров длиной и 2 метра шириной к поливной канаве для полива его участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Он указывает, что ответчик владеет, пользуется непрерывно соседним земельным участком, согласно выписке похозяйственной книги за ним числится участок 1200,0 кв.м, категория земель - Земли населенных пунктов, а фактически путем самовольного захвата территория своего земельного участка ФИО2 увеличил в настоящее время до 2433,77 кв. метра, то есть не соответствует правоустанавливающим документов.

Судом было установлено, что поливная Самур - Дербентская канава на земельный участок идет со стороны земельного участка ответчика, которая в настоящее время заблокирована ответчиком.

Установлено, что земельный участок ответчиком расширен на 1234,0 кв. метра путем самозахвата, судом не дана оценка по данному факту, и тому, что через этот участок раннее им были проложены трубы, к канаве с водой, которые пришли в негодность, забиты и проржавели.

Кроме того, с его земельного участка отсутствует свободный доступ к Самур-Дербентскому каналу.

Суд в мотивировочной части решения указывает на то, якобы ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он не хочет лишиться своей законной земли, суд не выяснил какой земли, с какой стороны. Судом в решении указывается и установлено, что как истец, так и ответчик фактически владеют земельными участками, значительно превышающими размеры их участков с зарегистрированными правом собственности.

Его доводы судом не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению в соответствии с разрешенным использованием (п. п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1289 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с Куллар, ул. "адрес", 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата" года

В соответствии с выпиской из Похозяйственной книги Кулларской сельской администрации и свидетельства о государственной регистрации права N от "дата", собственником соседнего земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 05:07:00013:601, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. "адрес", 26, является ФИО2

При этом установлено, что и ФИО1 и ФИО2 фактически владеют земельными участками, значительно превышающими размеры их участков с зарегистрированным правом собственности.

Заявляя исковые требования об установлении сервитута шириной 2 метра и длиной 30 метров через земельный участок ответчика, истец в иске ссылается на то, что ему сервитут необходим для осуществления доступа к Самур-Дербентскому каналу в целях установки там насоса и проведения через эту территорию на свой Земельный участок водопроводной линии для забора воды из канала и полива деревьев на его земельном участке, иной возможности осуществить доступ к канаве он не имеет.

Однако, в подтверждение своего довода об отсутствии иной возможности осуществить доступ к канаве для полива деревьев на своем земельном участке, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика, истцом в суд не представлены.

Из объяснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10 следует, что возможности полить свой огород без установления сервитута через его земельный участок у истца имеется, т.к. имеется доступ к каналу для полива, канал является государственным каналом общего пользования, у истца есть возможность провести отдельно себе воду, но он не хочет.

То обстоятельство, что у истца имеется возможность поливать свой огород без установления сервитута, имеется доступ к каналу Самур-Дербентскому каналу, на суде подтвердили начальник отдела архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" ФИО7 и глава Администрации МО СП " "адрес"" "адрес" ФИО8

Учитывая то, что в силу п.3 ст. 374 ГК РФ сервитут может быть установлен, в случае если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а у ФИО9 имеется иная возможность для удовлетворения своих нужд, т.е. для осуществления полива деревьев на своем земельном участке, имеется доступ к поливному каналу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание то, что ответчиком расширен на 1234,0 кв. метра свой участок путем самозахвата, через этот участок раннее им были проложены трубы к канаве с водой, которые пришли в негодность, забиты и проржавели, ответчик заблокировал поливную канаву, несостоятельны.

В соответствии со с ч.1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие иной возможности для осуществления доступа к поливному каналу и полива деревьев на своем земельном участке, кроме как путем установления сервитута, истцом в суд е представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе (самозахват земельного участка, то, что ранее были проложены трубы к канаве с водой), существенного значения для дела не имеют и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по оводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи