Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-5346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО15, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО2 и его представителя ФИО12 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО13 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что в июне 2006 года ФИО1 осуществлял поиск земельного участка для строительства дома, обратился к председателю с/т "Сепаратор" за информацией о наличии в с/т земельных участков на продажу. Из показанных председателем участков ФИО1 остановил свой выбор на земельном участке N, хозяином которого, по словам председателя, являлся ФИО2 заявил, что данный участок оформлен на его родственницу - ФИО8, а он имеет доверенность от неё.

"дата" между ФИО1 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 м 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Сепаратор", участок N. Стоимость земельного участка по договору составляет 130 000 рублей. Получателем суммы выступил ФИО2, о чём им много позже ( "дата") совершена нотариально удостоверенная расписка.

После заключения указанного договора продавцом были переданы покупателю указанный в договоре земельный участок, членская книжка садовода, квитанции об оплате земельных налогов и землеустроительное дело.

ФИО1 возвёл на указанном земельном участке дом, провёл к нему коммуникации. В указанном доме по сей день проживает ФИО1 со своей семьёй.

ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса, возведённого на указанном земельном участке строения.

По итогам его рассмотрения судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований и устранении препятствий в пользовании земельным участком N с кадастровым номером 05:40:000065:377, принадлежащим ФИО11, обязании ФИО8 снести, возведённое на указанном земельном участке, строение и вывезти строительный мусор.

Чтобы не лишиться своего жилья, пришлось согласиться на условия ФИО10 и выкупить приобретённый ими в 2006 году земельный участок повторно, уже у него за 450 000 рублей.

Уплаченная в 2017 году сумма, превысила стоимость участка в 2006 года на 320000 рублей - что является убытками супругов ФИО1, возникшими вследствии недобросовестных действий ФИО2 по продаже чужого земельного участка.

ФИО2 пользовался денежными средствами ФИО1, полученными им по сделке в 2006 году.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а именно подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так же ФИО1 был причинён моральный вред, заключающийся в душевных волнениях, переживаниях, длившихся с 2009 года (когда ФИО11 заявил о своих правах на земельный участок) по 2017 год (когда, в виду возбуждения исполнительного производства по сносу дома).

ФИО1 так же понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 30000, составление доверенности - 600 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаченной стоимости земельного участка 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 455 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 6400 рублей.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приведённым ФИО2 и его представителем ФИО12 в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального права.

Судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которая предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, осуществлялась ли данная передача, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, указал, что стоимость земельного участка по договору составляет 130 000 рублей. Получателем суммы выступил ФИО2, о чём им много позже ( "дата") совершена нотариально удостоверенная расписка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обратившись с вышеуказанным иском, ФИО1 должен доказать отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, либо факт сбережения денежных средств за его (истца) счет.

Как следует из материалов дела "дата" между ФИО9 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО8 имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в г. Махачкала, садоводческое товарищество "Сепаратор", участок N ФИО1 В соответствии с этими намерениями ФИО8 обязуется перед ФИО1 до "дата" заключить договор купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка стороны предполагают заключить по цене 130000 рублей 00 коп.

Как видно из материалов дела, между Абакаровой и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от "дата" усматривается, что он получил "дата" от ФИО1 сумму 130 000 рублей за проданный ему земельный участок по адресу: г. Махачкала, с/т "Сепаратор", участок N, общей площадью 600 кв. метров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 переданы денежные средства в сумме 130000 рублей ФИО2, в счет оплаты стоимости земельного участка, которого намеревалась продать ФИО8 за указанную цену.

Доказательств возникновения между ФИО2 и ФИО1 обязательств по договору купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, ФИО1 произведена оплата стоимости земельного участка ФИО2, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 денежные средства были переданы по несуществующей сделке.

Между тем, предварительный договор от "дата" подтверждает факт возникновения обязательств по земельному участку между ФИО9 и ФИО1

В силу ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая то, что приведенными выше доказательствами подтверждается факт передачи ФИО1 денег в счет оплаты стоимости земельного участка ФИО2 при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе по продаже земельного участка, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 130000 рублей в счет стоимости земельного участка, процентов за пользование денежными средствами в сумме 134455 рублей, расходов на услуг представителя в сумме 15 000, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет выплаченной стоимости земельного участка 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134455 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6400 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: