Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Магомедовой А.М,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "Исковое заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид - удовлетворить. Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а именно, демонтировать (снести) пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере "." рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "г.Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, в обоснование указав, что в адрес Администрации города Махачкалы из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы поступил материал, из которого следует, что ответчиком без разрешительных документов произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" Из акта проверки N "." следует, что ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от "дата", без разрешительных документов пристроив к квартире дополнительное помещение. Предписание истца ответчиком не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.01.2019г. по делу произведена замена ответчика на ФИО2

Истец просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а именно, демонтировать (снести) пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние.

Представитель истца Администрации ГОсВД "г.Махачкала" ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная, как следует из решения суда, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который в исковых требованиях просил отказать, указав, что имеется решение исполкома Кировского райсовета народных депутатов от 20.08.1992г. за N, согласно которому ЖЭУ-3 разрешено строительство пристройки к жилому дому по "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам жалобы содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

Представители Администрации ГОсВД " город Махачкала" и Управления Росреестра по РД, ФИО8, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 письменно просил отложить рассмотрение дела на другой срок, указав, что ввиду плохого состояния здоровья он не может принимать участие в суде. При этом доказательства изложенного в суд не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в адрес не явившихся в судебное заседание лиц были направлены письма-извещения о судебном заседании, однако направленные в адрес ФИО2 и ФИО8 письма возвращены отправителю с почтовыми записями "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом требования, его удовлетворении по тем основаниям, что в обосновании своих требований истцом в суд представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 06.12.2018г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из акта проверки АФН-132 следует, что ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от 21.01.11006г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, т.е. расширение квартиры за счет пристройки.

Ответчиком получено предписание "." от 02.03.2018г. на устранение обнаруженных нарушений, со сроком исполнения до "дата", однако указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.7); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приложенного к делу Заключения эксперта за N 387/2-2 от 29.04.2019 года следует и судом установлено, что строительство пристройки, возведенной на уровне второго этажа вплотную к многоквартирному пятиэтажному дому, требованиям действующих норм и Правил не соответствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасадная несущая стена многоквартирного дома также относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения ответчицы затронута часть наружной фасадной стены многоквартирного дома (оборудование входа, демонтаж панелей под оконными проемами), занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о необходимости согласования перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, доказательств получения указанного согласования ответчиками в суд не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные ответчицей перепланировка и переустройство в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствующего, утвержденного главным архитектором города, проекта, нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в указанном доме, поскольку влекут за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и нарушают права и законные интересы других граждан.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные в квартире ответчиков перепланировка и переустройство произведены самовольно, что не соответствует требованиям закона, а также уменьшили общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не получено, исходя из того, что статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в случае, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная ответчиком по делу пристройка не наносит ущерб основным конструкциям здания и не ухудшает условия эксплуатации жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью собственникам других квартир судебная коллегия находит несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчиков и их представителя с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Республики Дагестан, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи