Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-5423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М,

судей Абдуллаева М.К, Сатыбалова С.К,

при секретаре Гасановой Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Левченко Е.М. гражданское дело по иску ФИО к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя истца ФИО - Мамаева М.С, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 225.858 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2018 г, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 8 января 2018 г. в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан с гос. номером "N", под управлением водителя ФИО, и автомобиля Мерседес с гос. номером "N" принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ХХХ "N".

После обращения в САО "ВСК" истцу 25 мая 2018 г. было направлено письмо о том, что страховой компанией по данному материалу назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес с гос.номером "N" не могли образоваться в результате ДТП от 8 января 2018 г.

Истец считает данные действия незаконными, так как доказательством того, что указанные повреждения образовались в результате ДТП от 8 января 2018 г. является материал, собранный ГИБДД с объяснениями участников ДТП, а также акт осмотра повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению "N", составленному ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" повреждения автомобилей Мерседес с гос. номером "N" и Ниссан с гос. номером "N" соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей автомобилей и схеме происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с гос. номером "N" на дату ДТП составляет 225.858 рублей, с учётом эксплуатационного износа.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 марта 2019 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 225.900 рублей, неустойку в размере 40.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 322.900 рублей".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК" Левченко Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что требования истца удовлетворены неправомерно, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения ИП Андреевой Е.С. N "N" от "дата", составленного по инициативе САО "ВСК", повреждения автомобиля Мерседес с гос.номером "N", указанные в акте осмотра от 27 февраля 2018 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 января 2018 г. На основании данного исследования истцу было отказано в страховой выплате, о чём в его адрес 19 марта 2018 г. направлен мотивированный отказ.

Представленное истцом в подтверждение своих доводов экспертное заключение "N" от "дата" составлено с нарушением требования закона об ОСАГО и Единой методики, с отсутствием акта осмотра и неинформативной фототаблицей без пояснительных надписей и указателей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы после проведения осмотра ответчиком. На проведение независимой экспертизы ответчик не вызывался. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой не предоставляя имущество страховщику для осмотра, только в том случае если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

Также в жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, поскольку ответчик на основании заявления потерпевшего произвёл осмотр транспортного средства, произвёл трасологическое исследование, после чего направил истцу мотивированный отказ. При этом суду следовал отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку он обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

По этим же основаниям следовало отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 8 января 2018 г. водитель автомобиля Ниссан с гос. номером "N" ФИО нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, с гос. номером "N" принадлежащим истцу ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" - полис серии ХХХ "N".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель автомобиля Ниссан с гос. номером "N" ФИО привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом в САО "ВСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения и претензия, на что от страховой компании поступило извещение об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГПК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.11. Правил ОСАГО, следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2018 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта "N" от "дата" повреждения автомобиля Мерседес с гос. номером "N" соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 225.900 рублей, с учётом эксплуатационного износа.

Разрешая спор, судом обоснованно положено в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Махмудова М.А. "N" от "дата", так как оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", аттестованному на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертным специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия", 13.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеющим стаж экспертной работы с 1995 года, аттестованным межведомственной аттестационной комиссией на право проведения независимой технической экспертизы ТС (внесен в государственный реестр экспертов-техников при министерстве юстиции Российской Федерации, N 5822).

САО "ВСК" будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, на два проведенных судебных заседания своего представителя не направило, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегии не заявило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225.900 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Махмудова М.А. "N" от "дата"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика САО "ВСК" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, принимая во внимание размер не возмещенной страховой выплаты, период невыплаты, срок обращения с претензией к ответчику, обоснованно уменьшил размер неустойки до соразмерного - 40.000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей).

Так, судом правильно установлено, что в пользу истца ФИО подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы страхового возмещения, при этом по заявлению ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизив его до соразмерного - 30.000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, в результате неисполнения ответчиком САО "ВСК" претензии истца ФИО последнему был причинён также моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается также и с размером компенсации морального вреда, определённого судом в пределах 3.000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причинённому истцу ответчиком морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом правильно взысканы с ответчика - САО "ВСК" расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта ООО "НРБСЭИ" Махмудова М.А. "N", составленного по заявлению стороны истца в размере 6.000 рублей, так как расходы истца по оплате стоимости данного экспертного заключения были вызваны несвоевременными действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (адвоката) соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В свою очередь, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что понесённые потерпевшим (истцом) расходы, являются завышенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания от 7 марта 2019 г. основанием к отмене судебного решения служить не могут. Как видно из имеющихся в материалах дела отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес САО "ВСК" получено ответчиком 4 марта 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Левченко Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи